№2-963/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011года г.Мичуринск Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А., при секретаре Огородниковой А.И., с участием представителя истца Бащенко А.А.- Бахарева М.О., представителя ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Пачина П.А., представителя третьего лица - Управления Федерального казначейства по Тамбовской области Смольяниновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бащенко А.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении материального и морального вреда, установил: *** судебным приставом-исполнителем Мичуринского городского отдела УФССП по Тамбовской области (далее судебный пристав-исполнитель)К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *** о наложении ареста на имущество ***, находящегося по адресу :г. Мичуринск, ул. *** и банковский счёт, открытый в ***. *** судебный пристав-исполнитель К. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска Юрьевой Т.В. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше определения, так как в нем не указана сумма обеспечительного иска, в связи с чем исполнить определение в части наложения ареста на банковский счёт не представляется возможным. *** определение мирового судьи от *** года было разъяснено и *** года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- ***, копии которого направлены *** года руководителю Мичуринского филиала Тамбовской областной регистрационной службы и начальнику РЭО ГИБДД Мичуринского ГУВД. *** года судебным приставом-исполнителем К. вынесено также постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника, которое было доставлено нарочно в РЭО ГИБДД Мичуринского ГУВД в этот же день, о чём имеется отметка. Бащенко А.А. обратился в Мичуринский городской суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К., выразившееся в ненадлежащем исполнении определений о наложении ареста на имущество *** и взыскании материального ущерба в размере *** рублей и морального вреда в *** рублей, причинённого незаконными действиями(бездействием) должностных лиц. В судебном заседании представитель Бащенко А.А.- Бахарев М.О. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив суду, что судебным приставом-исполнителем К. своевременно не были направлены соответствующие запросы и требования в государственные органы. Данное бездействие привело к невозможности наложения ареста на имущество должника- *** который в свою очередь, принял все меры к сокрытию своего имущества. С *** по решению мировых судей взыскано *** рублей, которые до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не взысканы, а должник всячески уклоняется от исполнения решений судов. Считает, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей возмещение материального ущерба и морального вреда должно быть произведено за счёт казны Российской Федерации. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Пачин П.А. исковые требования Бащенко А.А. не признал, пояснив суду, что довод истца на ненадлежащее исполнение определений о наложении ареста в обеспечение иска на имущество должника- ***, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства, а также положениям законодательства об исполнительном производстве. Исполнительный лист *** от мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска о наложении ареста в обеспечение иска на имущество *** поступил для принудительного исполнения в Мичуринский городской отдел судебных приставов УФССП России по Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Тамбовской области Смольянинова И.В. требование Бащенко А.А. о возмещении морального и материального вреда за счёт казны Российской Федерации считает незаконным и необоснованным и возражает в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие и степень его нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не были признаны в установленном порядке незаконными, соответственно нет оснований для возмещения истцу вреда за счёт казны РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Юрьевой Т.В. от *** года о наложении ареста на имущество ***, находящегося по адресу : г. Мичуринск, ул. *** и банковский счёт, открытый в *** выписан исполнительный лист ***, который поступил для принудительного исполнения в Мичуринский городской отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области *** года. *** года судебным приставом-исполнителем Мичуринского городского отдела УФССП по Тамбовской области (далее судебный пристав-исполнитель) К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** года по данному исполнительному листу. В соответствии со ст. 70 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. *** года судебный пристав-исполнитель К. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска Юрьевой Т.В. в порядке статьи статья 37 указанного выше Закона ( судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше определения, так как в нем не указана сумма обеспечительного иска, в связи с чем исполнить определение в части наложения ареста на банковский счёт не представляется возможным. Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Юрьевой Т.В. от *** года разъяснено определением от *** года, и разъяснение получено судебным приставом-исполнителем К. *** года. В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, -не позднее следующего дня. Согласно п. 5 ч. 7 данной статьи установлено, что в сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. *** года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- ***, копии которого направлены заказной почтой *** года руководителю Мичуринского филиала Тамбовской областной регистрационной службы и начальнику РЭО ГИБДД Мичуринского ГУВД, о чем имеется отметка почтового отделения, в реестре заказной корреспонденции Мичуринского городского отдела. *** года судебным приставом-исполнителем К. вынесено также постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника, которое было доставлено нарочно в РЭО ГИБДД Мичуринского ГУВД в этот же день, о чём имеется отметка о получении такого постановления. В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Таким образом, постановление о запрете на снятие с учёта от *** года было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и направленно *** года для исполнения в регистрирующий орган в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, на основании исполнительного листа ***, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Семёновой Л.Н. о наложении ареста на имущество *** судебным приставом-исполнителем К., в день его поступления - *** года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***. Данное производство было окончено *** года, о чём вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В связи с чем, довод представителя истца Бахарева М.О. о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном исполнении определений судов о наложении ареста на имущество ***, были нарушены права и законные интересы Бащенко А.А., является не обоснованным. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренные статьями 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя К., наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя К., и наступившими последствиями, заявленными Бащенко А.А. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом Верховным Судом РФ отмечено, что взыскание морального вреда в силу ч.1 ст. 151 ГК РФ возможно лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Однако, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено доказательств причинения Бащенко А.А. физических и нравственных страданий, а также не приведено обоснования заявленного размера морального вреда в сумме *** рублей. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя К. по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста в обеспечение иска на имущество должника совершены в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а представителем истца не представлено доказательств обратному, и не подтверждено доказательствами причинение Бащенко А.А. такими действиями (бездействиями) материального и морального вреда. В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как следует из ответа прокуратуры Тамбовской области от *** года на заявление Бащенко А.А. на действия судебного пристава-исполнителя, последнему было известно о действиях(бездействиях) судебного пристава-исполнителя К., совершаемых ею по наложению ареста на имущество должника- *** ещё в *** году, а заявление в суд о признании действий(бездействий) данного судебного пристава-исполнителя, подано в Мичуринский городской суд *** года. Таким образом, срок для оспаривания действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя К. у Бащенко А.А. на момент подачи заявления истёк, в связи с чем в этой части заявление Бащенко А.А. удовлетворению не подлежит и по указанному основанию. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, В иске Бащенко А.А. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области К. незаконным и взыскании материального ущерба в размере *** рублей и морального вреда в размере *** рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 13 июля 2011 года в 16 часов. Судья - Е.А.Матушкина
Тамбовской области *** года, и в этот же день судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием в исполнительном документе размера исковых требований, в обеспечении которых должен быть произведен арест, *** года было направлено заявление о разъяснении требований исполнительного документа. Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска от *** года, о разъяснении положений исполнительного документа, аресту подлежало имущество должника в размере *** рублей. После получения данного определения суда, судебным приставом-исполнителем *** года, то есть в этот же день, было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику. В этот же день вынесенное постановление было предъявлено нарочно в РЭО ГИББД Мичуринского ГУВД, о чем на сопроводительном письме имеется отметка о получении такого постановления. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем данное постановление было дополнительно направлено в адрес РЭО ГИББД Мичуринского ГУВД *** года заказной почтой, о чем имеется отметка почтового отделения, в реестре заказной корреспонденции Мичуринского городского отдела. Более того, на момент вынесения постановления от *** года, определение мирового судьи о разъяснении положений исполнительного документа от *** года в законную силу не вступило, а в силу положений п. 5 ч.7 ст. 36 Закона совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий было возможно только после вступления определения суда в законною силу, то есть после ***. В связи с чем довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены его права и законные интересы является не обоснованным, так как указанные действия судебного пристава-исполнителя были совершены в интересах взыскателя - Бащенко А.А., и могли только нарушить права и законные интересы должника, в виду не вступления определения о разъяснении положений исполнительного документа от *** года в законную силу. Кроме того, Бащенко А.А. пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов по обеспечению иска и наложению ареста на имущество ***, поскольку его представителем, действующим по доверенности, ещё в *** году подавалась жалоба в порядке подчинённости на бездействия судебного пристава-исполнителя.
РЕШИЛ: