Дело № 2-165/2011 года РЕШЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Мичуринск Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А., при секретареОгородниковой А.И., с участием истца Никольских Н.П. и его представителя Никольских У.В., прокурора г. Мичуринска Галкиной Т.А., представителя ответчика администрации г. Мичуринска Топильского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, выступающего в интересах Российской Федерации и Никольских Н.П. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска, и по иску Никольских Н.П. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Мичуринска, установил: *** между администрацией г. Мичуринска и ООО « Алекс» и ИП Дорошенко В.Н. были заключены договоры аренды *** объекта муниципального нежилого фонда- нежилого помещения *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. ***. Постановлением главы города Мичуринска *** начальнику управления муниципальным имуществом администрации г. Мичуринска разрешено произвести приватизацию муниципального имущества в виде нежилого помещения *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. ***. Этим же постановлением установлено преимущественное право арендаторов- индивидуального предпринимателя Дорошенко В.Н. и ООО « Алекс» на приобретение названного объекта по оценке рыночной стоимости за *** рублей. За период с *** по *** договоры аренды с ООО « Алекс» и ИП Дорошенко В.Н. не заключались. Прокурором г. Мичуринска *** принесён протест на постановление администрации г. Мичуринска *** об условиях приватизации нежилого помещения *** дома *** г. Мичуринска, в котором администрации предлагалось отменить указанное постановление как противоречащее закону, рассмотреть протест с участием прокурора г. Мичуринска не позднее чем в десятидневный срок со дня его поступления, и о результатах рассмотрения протеста сообщить прокурору в письменной форме. Ввиду того, что постановление *** об условиях приватизации нежилого помещения *** по ул. *** администрацией г. Мичуринска не было отменено, прокурор г. Мичуринска Тамбовской области обратился в Мичуринский городской суд с иском в интересах Российской Федерации и Никольских Н.П. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска, выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в протесте прокурора г. Мичуринска от *** и просит обязать администрацию г. Мичуринска выполнить в полном объёме требования прокурора, изложенные в указанном протесте. Никольских Н.П. предъявил иск к администрации г. Мичуринска об отмене постановления ***. В судебном заседании представитель истца - прокурор Галкина Т.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив суду, что *** администрация г. Мичуринска вынесла постановление ***, согласно которому начальнику управления муниципальным имуществом администрации города разрешено провести приватизацию муниципального имущества в виде нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, путём заключения договора купли-продажи муниципального объекта согласно действующему законодательству. Данный правовой акт противоречит действующему федеральному законодательству по следующим основаниям. В *** году указанное нежилое помещение было самовольно реконструировано арендаторами данного помещения- ООО « Алекс» и индивидуальным предпринимателем Дорошенко В.Н. Администрацией г. Мичуринска с указанными арендаторами *** были заключены договоры *** аренды объекта муниципального нежилого фонда, а впоследствии не был поставлен вопрос о расторжении договоров аренды в соответствии с п.1 ст.619 ГК РФ. Кроме того, преимущественное право на приобретение данного имущества возможно было бы при условии непрерывного пользования им арендаторами в течение двух и более лет. Однако, администрацией г. Мичуринска с ООО « Алекс» и ИП Дорошенко В.Н. с *** по *** не были заключены договоры аренды муниципального имущества. Помимо этого, в соответствии с указанным выше постановлением, разрешена приватизация нежилого помещения площадью *** кв.м., в которую, в соответствии с техническим паспортом, выданным Мичуринским ГУПТИ, входит подвальное помещение площадью *** кв.м. Дом *** по ул. *** является многоквартирным домом, и подвал является общим имуществом собственников жилых помещений в данном доме. На данное постановление *** прокуратурой г. Мичуринска принесён протест. Однако, до настоящего времени требования прокурора не исполнены, постановление не отменено. Считает данное бездействие администрации незаконным, нарушающим интересы Российской Федерации, а также интересы собственника квартиры *** в доме *** по ул. *** г. Мичуринска Никольских Н.П. Никольских Н.П., и его представитель Никольских У.В. поддержали свои исковые требования и исковые требования прокурора г. Мичуринска, и просили их удовлетворить, прояснив суду, что постановлением администрации г. Мичуринска *** от *** установлено преимущественное право ООО « Алекс» и ИП Дорошенко В.Н. на приобретение в собственность в порядке приватизации нежилого помещения *** по ул. *** г. Мичуринска. Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума. Таким образом, администрация г. Мичуринска не имела права передавать подвал в собственность арендаторов. В нарушение Градостроительного кодекса арендаторы муниципального имущества произвели самовольную реконструкцию арендованного помещения с возведением новой постройки, в результате чего произошёл захват общей придомовой территории земельного участка, внутри постройки оказался вход в подвал и общий канализационный колодец. Арендаторы используют арендованное помещение не по назначению, вместо кафе там устроен ночной танцевальный клуб, дискотека, в связи с чем невозможно нормально отдыхать ночью жителям близлежащих домов. Просит отменить постановление администрации. Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Топильский Д.В. иск прокурора не признал и пояснил суду, что спорное имущество впервые было передано арендатору Дорошенко В.Н. *** постановлением администрации города за ***. Данным постановлением было установлено заключение договора с ИП Дорошенко В.Н. на нежилое помещение площадью *** кв.м. по ул. ***. То есть, имущество находится во владении и пользовании арендаторов ООО «Алекс» и ИП Дорошенко В.Н. более десяти лет. Тот факт, что с *** по *** лица, имевшие юридические правоотношения по аренде муниципального жилого фонда, не имели надлежащего письменного договорного отношения, не может служить основанием для отказа данным лицам в преимущественном праве приватизации арендуемого объекта. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на определенный срок, в данном случае срок договора аренды был определен. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в рамках статьи 610 ГК РФ. Таким образом, хотя в период с *** по *** между администрацией города и арендаторами не был оформлен в письменной форме договор аренды, но, в силу указанных норм стороны регулировали свои отношения по ранее заключенному договору, продленному в силу закона на неопределенный срок. Стороны по договора не требовали освобождения и возвращения имущества, арендатором имущество использовалось по установленному назначению, платежи производились в полном объеме, и своевременно вносились арендатором и принимались арендодателем. На момент принятия решения о приватизации указанного выше объекта, договор аренды муниципального имущества был заключен в надлежащей форме. Ещё одним доводом иска является якобы произведенная самовольная реконструкция и переустройство объекта. Однако, данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. Как указано выше в аренду ИП Дорошенко В.Н. спорное имущество было сдано в *** году и арендуемая площадь составляла *** кв.м. по данным технической инвентаризации БТИ. Выполненная в *** году повторная техническая инвентаризация установила, что фактическая площадь нежилого помещения используемого под кафе составляет *** кв.м., то есть меньше чем было установлено ранее. Согласно "Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" изменение площади в пределах от одного метра являются нормой измерительной погрешности. Таким образом, оснований о применении требований о самовольном строительстве не допустимо. Более того, с требованием о признании постройки самовольной может выступать только собственник земельного участка, в данном случае собственниками спорного нежилого помещения и земельного участка является администрация города, которая в установленном порядке зарегистрировала право муниципальной собственности на имущество. Одним из доводов иска является обстоятельства регистрации прав на нежилое помещение единым комплексом, состоящим из первого этажа и подвала. Однако, данный довод не моет быть рассмотрен в данном исковом требовании, поскольку был предметом рассмотрения в судебном заседании в *** года, и по нему вынесено решение, как и по реконструкции нежилого помещения. Представитель третьего лица- ООО « Алекс» Масякин А.Н. с требованиями прокурора и Никольских Н.П. не согласился, поскольку арендаторы своевременно вносили арендную плату, несмотря на незаключенные договора. Никакой реконструкции нежилого помещения не производилось, о чём указано в техническом паспорте данного помещения. Дискотеки в ООО « Алекс» не проводятся, а с *** режим работы кафе изменился-кафе теперь работает до 23 часов. Третье лицо- индивидуальный предприниматель Дорошенко В.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, исковые требования прокурора г. Мичуринска, и исковые требования Никольских Н.П. не подлежащими удовлетворению. Согласно постановления администрации г. Мичуринска ***, начальнику управления муниципальным имуществом администрации города разрешено произвести приватизацию муниципального имущества в виде нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, путём заключения договора купли-продажи муниципального объекта согласно действующему законодательству и установлено преимущественное право арендаторов- предпринимателя Дорошенко В.Н. и ООО « Алекс» на приобретение названного объекта по оценке рыночной стоимости в размере *** рублей. *** прокурором г. Мичуринска принесён протест на постановление администрации г. Мичуринска *** об условиях приватизации нежилого помещения *** дома *** по ул. *** г.Мичуринска, в котором администрации предлагалось отменить указанное постановление как противоречащее закону, поскольку нежилое помещение самовольно реконструировано обществом с ограниченной ответственностью « Алекс» и индивидуальным предпринимателем Дорошенко В.Н., а также не был поставлен вопрос о расторжении договоров *** аренды объекта муниципального нежилого фонда, и имущество не находилось в их непрерывном пользовании, так как с *** по *** договор аренды на спорное имущество не заключался. Просит рассмотреть протест с участием прокурора г. Мичуринска не позднее чем в десятидневный срок со дня его поступления и о результатах рассмотрения протеста сообщить прокурору в письменной форме. *** администрация г. Мичуринска письменно сообщила прокурору г. Мичуринска о результатах рассмотрения протеста, где было указано, что оснований для отмены ранее изданного нормативного акта не имеется, и приводятся доводы в обоснование такого ответа. В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 года « 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации»протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Таким образом, протест прокурора был своевременно рассмотрен, мотивированный ответ в письменной форме направлен в установленный законом срок. Следовательно, бездействие администрации г. Мичуринска в части непринятия мер по отмене постановления администрации г. Мичуринска *** отсутствует, так как законом не предусмотрена обязанность органов и должностных лиц по отмене правовых актов, которые, по мнению данных органов или должностных лиц, не противоречит действующему законодательству. В соответствии Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до владении идня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно постановления администрации г. Мичуринска от *** нежилое помещение площадью *** кв.м. по ул. *** г. Мичуринска передано в аренду предпринимателю Дорошенко В.Н. Согласно представленной справке, выданной Управлением муниципальным имуществом ***, указанное имущество находится в аренде у ООО «Алекс» и предпринимателем Дорошенко В.Н. более десяти лет для использования под кафе. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на определенный срок, в данном случае срок договора аренды был определен. В соответствии со ст. 621 ГК арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в рамках статьи 610 ГК РФ. Таким образом, несмотря на то, что в период с *** по *** между администрацией города и арендаторами Дорошенко В.Н. и ООО « Алекс» не был оформлен в письменной форме договор аренды нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, стороны, в силу указанных норм, регулировали свои отношения по ранее заключенному договору, продленному в силу закона на неопределенный срок. Стороны по договору аренды не требовали освобождения и возвращения имущества, арендатором имущество использовалось по установленному назначению, платежи производились в полном объеме, и своевременно вносились арендатором и принимались арендодателем, в связи с чем не составление надлежащего письменного договорного отношения администрацией города Мичуринска в период с *** по *** и ООО « Алекс» и индивидуальным предпринимателем Дорошенко В.Н., но имевшие юридические правоотношения по аренде муниципального жилого фонда, не может служить основанием для отказа указанным лицам в преимущественном праве приватизации арендуемого объекта. На момент принятия решения о приватизации указанного выше объекта, договор аренды муниципального имущества был заключен в надлежащей форме. Кроме того, прокурор и Никольских Н.П. приводят в обоснование своих исков то обстоятельство, что постановлением *** администрация разрешила приватизацию нежилого помещения ***, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. *** площадью *** кв.м., куда входит и площадь подвальных помещений, что является нарушением Жилищного кодекса РФ, поскольку подвал является общим имуществом собственников дома. Однако, данный довод, как и довод о реконструкции нежилого помещения, был предметом рассмотрения в судебном заседании по иску Никольских Н.П. к администрации г. Мичуринска, филиалу по г. Мичуринску и Мичуринскому району ГУПТИ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное администрации г. Мичуринска на нежилое помещение ***, расположенное г. Мичуринск, ул. ***, об исключении из муниципальной собственности мест общего пользования(подвала) размером *** кв.м, исключении данного помещения из прогнозного плана приватизации имущества на *** год. Решением Мичуринского городского суда от 28 декабря 2010 года в данном иске Никольских Н.П. было отказано, поскольку «довод о том, что якобы произведена реконструкция и переустройство объекта ничем не подтверждён, наоборот, опровергается выпиской из технического паспорта от ***». В решение также указано, что подвал является сопряжённым помещением нежилого помещения *** и представляет собой единое нежилое помещение площадью *** кв.м, используемое для организации услуг общественного питания. Указанный объект находится в муниципальной собственности, и более 50 лет используется как точка общественного питания. Эти же обстоятельства установлены и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2011 года. Данное решение суда вступило в законную силу после его кассационного обжалования 14 марта 2011 года. В соответствии со ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы Никольских Н.П. и прокурора г. Мичуринска о произведённой самовольной реконструкции и переустройства объекта недвижимости и незаконности передачи в собственность части подвального помещения в многоквартирном доме не могут рассматриваться в данном гражданском деле, поскольку данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу рением суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Российской Федерации и Никольских Н.П. при вынесении администрацией г. Мичуринска постановления *** от *** об условиях приватизации нежилого помещения *** дома *** г. Мичуринска, а также о невозможности Никольских Н.П. предъявить иск самому, суду не представлено. В судебное заседание представлена копия приказа *** о режиме работы кафе « Фишка», расположенном в нежилом помещении *** г. Мичуринска. Согласно данного приказа с *** режим работы данного кафе с 10-00 часов до 23-00 часов. Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, также подтвердил, что он работает администратором кафе «Фишка», где с 01 июля 2011 года введён новый режим работы кафе- до 23 часов. Тот факт, что в настоящее время кафе работает до 23 часов, и после этого времени не звучит музыка, не отрицали в судебном заседании и Никольских Н.П., и его представитель. Таким образом, судом установлено, что права Никольских Н.П. работой кафе « Фишка» не нарушаются. Тем более, как было установлено, дискотеки в ночное время в данном кафе не проводятся. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе и судебную защиту прав и свобод(статья 45,ч.1; статья 46, части 1 и 2). Вместе с тем, в силу статей Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отказ суда в удовлетворении иска прокурора и Никольских Н.П. согласуется с указанным принципом соразмерности защиты права, так как установлено, что само по себе действие органа местного самоуправления, выразившиеся в передаче в аренду спорного нежилого помещения, и в отказе отменить нормативный акт, не нарушает прав и законных интересов граждан и Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, выступающего в интересах Российской Федерации и Никольских Н.П. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска, выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в протесте прокурора г. Мичуринска от *** и обязании администрации г. Мичуринска выполнить в полном объёме требования прокурора, изложенные в указанном протесте, и по иску Никольских Н.П. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным, и отмене постановления администрации г. Мичуринска от *** « Об условиях приватизации нежилого помещения *** по ул. *** г. Мичуринска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года в 14 часов. Судья - Е.А.Матушкина
Именем Российской Федерации
представителя третьего лица - ООО « Алекс» Масякина А.Н.,