Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 27 июля 2011 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Ярославцевой,

при секретаре Манаенковой А.И.,

с участием

истца Улитина В.А.,

представителя ответчика – администрации г. Мичуринска – Меркушовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2011 по иску Улитина В.А. к администрации города Мичуринска и ООО «Наш дом» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Улитин В. А. является нанимателем квартиры № … в доме № … Р. г. Мичуринска Тамбовской области, данный факт подтверждается лицевым счетом №. ..

Улитин В.А. обратился в Мичуринский городской суд с иском к администрации города Мичуринска и ООО «Наш дом» о признании права собственности на квартиру №... в доме №. .. Р. в г. Мичуринске в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Улитин В.А. иск поддержал и пояснил суду, что он является нанимателем квартиры №... в доме №. .. Р. г. Мичуринска. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру №... в доме №. .. Р. в г. Мичуринске в порядке приватизации.

Представитель ответчика – администрации г. Мичуринска – Меркушова С.С. исковые требования Улитина В.А. признала.

Представитель ответчика – ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела, ООО «Наш дом» было извещено надлежащим образом, причина не явки представителя суду не известна.

Представитель третьего лица – ГУПТИ Тамбовской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела, ГУПТИ Тамбовской области было извещено надлежащим образом, причина не явки представителя суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Улитина В.А. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно лицевого счета № … нанимателем квартиры №... в доме №. .. Р. в г. Мичуринске является Улитин В.А.. Дом № … Р. в г. Мичуринске Тамбовской области является муниципальной собственностью и передан на баланс ООО «Наш дом».

Пленум Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 года № 11 и от 25 октября 1996 года № 10 в абзаце 1 п. 2 постановления указал, что дело, возникшее в связи с отказом в приватизации, следует рассматривать в порядке искового производства, как иск о признании права собственности на жилое помещение, поскольку характер данных правоотношений свидетельствует о возникшем споре по поводу защиты субъективного гражданского права: права конкретного лица на получение в собственность конкретного жилого помещения, занимаемого им на основании гражданско-правового договора (найма или аренды). Следовательно, суд обоснованно и правильно рассматривает гражданское дело в исковом производстве и как иск о признании права собственности на квартиру.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьёй 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В ст. 55 Конституции РФ говорится: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд признает за Улитиным В.А. право собственности на квартиру № …, с инвентарным номером …, общей площадью 23,20 кв.м. в доме № … Р. г. Мичуринска Тамбовской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Улитиным В.А. право собственности на квартиру № …, с инвентарным номером …, общей площадью 23,20 кв.м. в доме № … Р. г. Мичуринска Тамбовской области.

Решение является основанием для регистрации и получения свидетельства о праве в отделе г. Мичуринска Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней после его вынесения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Л.А.Ярославцева.