Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Манаенковой Н.В.,

с участием представителя истца Баева Д.А.,

представителя ответчика Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-768/2011 по иску Мацнева А.Н. к Поповой Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Поповой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль. . государственный регистрационный знак. .. .г. в. .час. на перекрестке улиц Тамбовская – Коммунистическая г. Мичуринска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного а/м под управлением Титова Д.В. и. . государственный регистрационный знак. . под управлением Мацнева А.Н. В результате ДТП Мацневу А.Н. причинены телесные повреждения в виде перелома 4-ой пястной кости левой кисти, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Постановлениями Мичуринского городского суда от. .г. Титов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, а Мацнев А.Н. – по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Мацнев А.Н. обратился в суд с иском к Поповой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Баев Д.А. заявленные требования поддержал и показал, что Поповой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль. . государственный регистрационный знак. .. Попова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем. С ней в трудовых правоотношениях состоит Титов Д.В.. .г. в. .час. на перекрестке улиц Тамбовская – Коммунистическая г. Мичуринска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного а/м под управлением Титова Д.В. и. . государственный регистрационный знак. . под управлением Мацнева А.Н. В результате ДТП Мацневу А.Н. причинены телесные повреждения в виде перелома 4-ой пястной кости левой кисти, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Мичуринского городского суда от. .г. Титов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП Мацневу А.Н. были причинены физические и нравственные страдания, а именно с. .г. он находился на лечении. Испытывал боль в руке, не мог самостоятельно обслуживать себя и ухаживать за своей женой, которая также получила телесные повреждения. Размер компенсации морального вреда он оценивает в. .руб. и просит взыскать его с Поповой Ю.В. как с владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика Попов А.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что у Поповой Ю.В., которой принадлежит а/м ГАЗ 3268 и которая осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, действительно был заключен трудовой договор с Титовым Д.В.. Однако в момент совершения ДТП Титов Д.В. не исполнял свои трудовые обязанности – у него не было путевого листа, а управлял а/м он на основании доверенности. Он подвозил куда-то второго водителя Макарова С.А. и его жену. Титов Д.В. имеет право пользоваться автомобилем в нерабочее время по своему усмотрению. Он ставит его на стоянку, осуществляет ремонт. То есть Титов Д.В. арендует автомобиль в личных целях. В связи с этим компенсация морального вреда должна быть взыскана с Титова Д.В. как виновника ДТП. В иске Мацнева А.Н. просил отказать.

Третье лицо Титов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Орлов Р.В. пояснил, что для движения по маршруту автомобилю с номером на желтом фоне, к каким относится маршрутное такси, водителю достаточно иметь путевой лист. В нерабочее время такой водитель имеет право управлять данным автомобилем по доверенности.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав матеры гражданского дела, суд находит исковые требования Мацнева А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктами 9, 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом1статьи1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (^{пункт1статьи1070, статья1079, пункт1статьи1095, статья1100} ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что Попова Ю.В. является предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров. У нее с Титовым Д.В. был заключен трудовой договор – Титов Д.В. работал водителем на а/м. . Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Попов А.А. в обязанности Титова Д.В. также входило постановка автомобиля на стоянку и его ремонт. На его имя была оформлена доверенность на управление данным автомобилем. То есть указанный автомобиль был предоставлен Титову Д.В. Поповой Ю.В. в связи с трудовыми отношениями. Доказательств того, что Титов Д.В. арендовал автомобиль в личных целях в судебное заседание ответчиком и его представителем не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности третьим лицам должен нести собственник транспортного средства.

В результате ДТП Мацневу А.Н. были причинены телесные повреждения в виде перелома 4-ой пястной кости левой кисти, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 8 ч. 2 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда Мацневу А.Н. суд учитывает характер травм, полученных при ДТП, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью и в результате которых истец испытывал физическую боль; период времени, в течение которого он находился на лечении; а также то, что при совершении ДТП Мацнев А.Н. сам нарушил требования п.13.11 Правил дорожного движения, а именно – на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа. То обстоятельство, что с. .г. по. .г. Мацнев А.Н. не мог ухаживать за своей женой, также получившей травмы в результате ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку сведений о том, что ей был необходим посторонний уход в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Поповой Ю.В. в пользу Мацнева А.Н. в размере. .руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом суд взыскивает с Поповой Ю.В. в пользу Мацнева А.Н. судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме. . рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поповой Ю.В. в пользу Мацнева А.Н.. рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части иска Мацнева А. Н. отказать.

Взыскать с Поповой Ю.В. в пользу Мацнева А.Н. судебные расходы в сумме. рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.