Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Манаенковой Н.В.,

с участием истца-ответчика по встречному иску Насонова В.В.,

представителя истца-ответчика по встречному иску Панюшкина М.И.,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» Востриковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/2011 по иску Насонова В.В. к ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» к Насонову В.В. о взыскании половины стоимости предоставленной квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

. года между ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее «Университет») и Насоновым В.В. был заключен договор. , согласно условий которого Насонову В.В. была предоставлена двухкомнатная квартира в жилом доме, расположенном в учхозе «.» стоимостью. руб., а Насонов В.В. обязался оплатить половину стоимости квартиры. Насоновым В.В. в кассу «Университета» в счет погашения долга за стоимость квартиры были внесены. .руб. Квартира располагается по адресу: г. Мичуринск, учхоз «.»,..

В конце. г. «Университетом» с Насоновым В.В. был заключен договор социального найма на указанную квартиру. Решением Мичуринского городского суда от. г., вступившим в законную силу, за Насоновым В.В. было признано право собственности на кв. в учхозе «.» г. Мичуринска в порядке приватизации.

Насонов В.В. обратился в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» был предъявлен встречный иск к Насонову В.В. о взыскании половины стоимости предоставленной квартиры.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Насонов В.В. и его представитель Панюшкин М.И. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали и показали, что. года между «Университетом» и Насоновым В.В. был заключен договор. , согласно условий которого Насонову В.В. была предоставлена двухкомнатная квартира в жилом доме, расположенном в учхозе «.» стоимостью. руб., а Насонов В.В. обязался оплатить половину стоимости квартиры. При этом ему пояснили, что бесплатно квартиры не раздаются. Насоновым В.В. в кассу «Университета» за стоимость квартиры были внесены. руб. и ему была выдана справка об отсутствии задолженности перед «Университетом». Квартира располагается по адресу: г. Мичуринск, учхоз «.»,. . Насонов В.В. обратился в УФРС для регистрации права собственности на квартиру, однако сделать этого не смог. Для признания права собственности он обратился в суд, в связи с чем в конце. г. «Университет» с ним заключил договор социального найма на указанную квартиру. Решением Мичуринского городского суда от. г., вступившим в законную силу, за Насоновым В.В. было признано право собственности на кв.. в учхозе «.» г. Мичуринска в порядке приватизации. Поскольку квартира перешла в собственность Насонова В.В. бесплатно, «Университет» не вправе был требовать с него выплаты половины стоимости квартиры. Таким образом, при заключении договора. г. Насонов В.В. действовал под влиянием заблуждения. Просили признать договор. г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать в пользу Насонова В.В.. руб., уплаченных им по указанному договору. В иске «Университета» просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску Вострикова Н.Ю. иск «Университета» поддержала, иск Насонова В.В. не признала и показала, что ранее жилой дом. учхоза. г. Мичуринска являлся общежитием и был закреплен за ФГОУ ВПО МичГАУ на праве оперативного управления. Впоследствии он был реконструирован в жилой дом за счет внебюджетных средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности «Университета».. года между «Университетом» и Насоновым В.В. был заключен договор №6, в соответствии с которым Насонову В.В. была предоставлена кв.. учхоза «Роща» г. Мичуринска, а он в свою очередь должен был оплатить половину ее стоимости. При этом договор содержал условие, что если Насонов В.В. проработает в «Университете». . лет, квартира перейдет в его собственность без выплаты остальной половины ее стоимости. В случае досрочного увольнения он должен возместить «Университету» вторую половину стоимости жилья. Данная сумма выплачивалась нанимателем как погашение средств, затраченных «Университетом» на реконструкцию общежития. Фактически квартира была предоставлена Насонову В.В. на условиях социального найма. Впоследствии Насонов В.В. не смог оформить квартиру в собственность в УФРС и обратился с этим вопросом в «Университет». Для того чтобы Насонов В.В. смог приватизировать квартиру с ним был заключен договор социального найма. При рассмотрении иска Насонова В.В. «Университет» не возражал, чтобы квартира перешла в его собственность. Однако,. г. Насонов В.В. был уволен, не отработав десяти в «Университете». В связи с этим, просит в иске Насонову В.В. отказать и взыскать с него в пользу «Университета». руб. и судебные расходы в сумме. руб.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Насонова В.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» - не подлежащими удовлетворению.

Как в соответствии с действующим жилищным законодательством, так и в соответствии с ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись нуждающимся в них гражданам на основании договора найма (социального, коммерческого, специализированного) жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что при предоставлении Насонову В.В. квартиры с ним был заключен договор, по условиям которого он должен был выплатить «Университету» стоимость квартиры в размере. руб. Как пояснила в судебном заседании представитель «Университета» Вострикова Н.Ю. данные средства вносились нанимателями возмещения средств, затраченных «Университетом» на реконструкцию общежития. Однако, средства на реконструкцию общежития были затрачены «Университетом» из внебюджетного фонда, сформированного в результате его предпринимательской деятельности. При этом, наниматель не ставился в известность о том, что он оплачивает реконструкцию жилого объекта. Договоров на оплату реконструкции общежития с нанимателями не заключали.

Решением Мичуринского городского суда от. г., вступившим в законную силу, за Насоновым В.В. было признано право собственности на кв.., находящуюся в учхозе. , г. Мичуринска в порядке приватизации. Приватизация, согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает бесплатное приобретение гражданином в собственность жилого помещения.

Как пояснил Насонов В.В., при заключении договора он считал, что приобретает квартиру в собственность. Однако зарегистрировать право собственности в установленном порядке он не смог. В связи с чем он обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру. «Университетом» ему был предоставлен договор социального найма, на занимаемое им жилое помещение. Представитель «Университета» Вострикова Н.Ю. также подтвердила, что фактически квартира предоставлялась Насонову В.В. на условиях социального найма. Это подтверждается также договором социального найма, заключенного с Насоновым В.В.

Таким образом, установлено, что Насонов В.В. при заключении договора. г. заблуждался относительно природы сделки, а именно платного или бесплатного получения жилья.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно указанной нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд признает договор. года заключенный между ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» и Насоновым Владиславом Валентиновичем недействительным и взыскивает в его пользу с ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» денежные средства выплаченные Насоновым В.В. в размере. руб.

Спорная квартира не подлежит возврату ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» поскольку после заключения оспариваемой сделки была предоставлена Насонову В.В. по договору социального найма и перешла к нему в собственность на основании решения суда.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» в пользу Насонова ВВ. судебные расходы в сумме. рубля. копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор. года заключенный между ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» и Насоновым В.В.недействительным.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» в пользу Насонова В.В.. рублей оплаченных им по договору. года.

В удовлетворении иска ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» к Насонову В.В. о взыскании половины стоимости предоставленной квартиры отказать.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» в пользу Насонова В.В.судебные расходы в сумме. рубля. копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.