Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Мичуринск. Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Черновой О.Ю., при секретаре Манаенковой Н.В., с участием истца Панина Р.Н., представителя истца Аверина А.В., ответчика Мордасова Ю.С., представителя ответчика Булгакова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2011 по иску Панина Р.Н.к Мордасову Ю.С. и Мордасовой Н.А. о возмещении материального ущерба владельцем источника повышенной опасности, У С Т А Н О В И Л: . г. в торговых павильонах в районе жилого дома. г. Мичуринска Тамбовской области произошел пожар, объектом которого явились: магазин А; магазин Б, торговый павильон №В, принадлежащие Мордасовой Н.А.; магазин Г, торговый павильон №Д, принадлежащий Панину Р.Н. По факту пожара. г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Постановлением начальника ТОГПН по г. Мичуринску Родина В.М. от, г. производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Панин Р.Н. обратился с иском в Мичуринский городской суд к Мордасову Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мордасова Н.А. В судебном заседании истец Панин Р.Н. и его представитель Аверин А.В. заявленные требования поддержали и показали, что. года в торговых павильонах, расположенных в районе дома. г.Мичуринска Тамбовской области произошел пожар. Среди ряда торговых павильонов произошло возгорание торгового павильона №Д, принадлежащего Панину Р.Н. на праве собственности. В результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере. рублей, который складывается из того, что стоимость восстановительного ремонта торгового павильона №Д составляет. руб., стоимость уничтоженного огнем товара и оборудования составляет. рублей, а кроме того. рублей он затратил на экспертные исследования для обращения в суд. Просят суд взыскать с Мордасова Ю.С. Мордасовой Н.А. указанную сумму, поскольку в павильоне №В было установлено оборудование, собственником которого являлся Мордасов Ю.С. и среди него был установлен водонагревательный котел кустарного изготовления, который является источником повышенной опасности. Хотя правилами противопожарной безопасности запрещено использование самодельных электронагревательных приборов. Замеры электросопротивления на данном нагревателе не проводились с. г. Просили также взыскать судебные расходы. В судебное заседание ответчик Мордасова Н.А. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ответчик Мордасов Ю.С. и его представитель Булгаков Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что действительно. года в торговых павильонах, расположенных в районе дома г.Мичуринска Тамбовской области произошел пожар. Среди ряда торговых павильонов произошло возгорание торгового павильона №Д, принадлежащего Панину Р.Н. на праве собственности. По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство которого прекращено вследствие отсутствия состава преступления. В том числе предметом следствия являлся водонагревательный котел, который стоял в павильоне №В. По заключению экспертизы данный котел не являлся причиной пожара. Павильон №В ранее принадлежал Мордасовой Н.А. В. г. они заключили договор купли-продажи данного павильона, однако право собственности Мордасов Ю.С. в установленном законом порядке не регистрировал. Мордасов Ю.С. исключает в качестве причины возникновения пожара занесение источника огня посторонним лицом, так как подсобное помещение со стороны улицы было закрыто, доступа посторонних лиц в него не имеется. Просили суд в иске отказать, так как отсутствует причинно-следственная связь между работой водонагревателя и пожаром. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Глазатова М.Ф. показала, что она проживает напротив торговых павильонов по ул.. г.Мичуринска. Она видела как. г. произошел пожар в данных павильонах. Она наблюдала как дым и пламя от пожара шли со стороны Ц справа налево в сторону дома №.. Когда подъехали пожарные, то пожар уже горел очень сильно. Причины пожара ей не известны. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Волокитина В.А. показала, что она проживает напротив торговых павильонов, ее дом расположен сзади этих павильонов.. г. она с мужем наблюдали - как в данных павильонах случился пожар. Она видела только дым, который начался в последних павильонах. Был сильный ветер и пожар усиливался. Огня она не видела. Дым направлялся в сторону дома. справа налево. О причинах пожара ей ничего не известно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чванов Ю.А. пояснил, что. г. он выезжал на пожар, который произошел на ул.. г.Мичуринска. На момент его выезда торговые павильоны горели внутри, в связи с чем вынуждены были вызывать службу спасателей. Пожар был очень сильный, потушить его было очень затруднительно. После того, как пожар был потушен, он заходил внутрь и делал осмотр. Так же были опрошены свидетели. На основании осмотра и показаний свидетелей им было дано заключение. Осмотр проводился во всех павильонах. Павильон Панина Р.Н. сгорел частично. Если бы причины возгорания были бы в павильоне Панина, то его павильон сгорел бы весь. В павильоне Панина Р.Н. очага возгорания обнаружено не было. Причиной пожара является водонагреватель в павильоне Мордасова Ю.С., который был взят на экспертизу. Так же проводился осмотр электропроводки Мордасова Ю.С. – следов оплавления обнаружено не было. Изъятие проводки не производилось. Алюминиевые провода на исследование не берутся, так как при высокой температуре они оплавляются. Поддерживает данное им заключение. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Мухин Ю.Ф. показал, что на место пожара, произошедшего. года в торговых павильонах, расположенных в районе дома. г.Мичуринска Тамбовской области он не выезжал. Выезжал на место сотрудник лаборатории Богданов А.В., который давал техническое заключение, впоследствии им подписанное. Затем после технического заключения была проведена экспертиза, которая проводилась в рамках поступившего уголовного дела, по находящимся в нем материалам и вещественным доказательствам. Было дано заключение, что имеет место две наиболее вероятные причины возникновения пожара: это находившийся в торговом павильоне водонагреватель и человеческий фактор, поскольку невозможно исключить занесение источника возникновения пожара посторонним лицом, так как в ночь на. г. в павильоне находились люди. Из вещественных доказательств был представлен только самодельный водонагреватель. В данном случае расследование проводилось следователями пожарного надзора, которые компетентны для расследования таких категорий дел, имеют специальные познания и образование. Водонагреватель – наиболее вероятная причина возгорания, менее вероятна – занесение посторонних предметов, но эта версия не исключается. Очаг возникновения пожара это место первоначального возгорания, где температура может быть любой. В данном случае очаг пожара был выбран по материалам уголовного дела, так же для определения очага учитывались восходящие конвективные потоки, воздухообмен, показания очевидцев и многое другое. Очаг пожара установлен однозначно, если бы он не был установлен, то и установить причину возгорания невозможно. Очаг определяется по признакам: образования в месте первоначального горения; образования направленности горения. Признаки можно определить различными способами, в зависимости от материала. По фотографиям невозможно ничего определить, так как условия протекания горения различных конструкций также различны. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области Богданов А.В. показал, что. г. он приезжал на пожар, произошедший в торговых павильонах на ул.. г. Мичуринска, в составе оперативной группы и производил исследование места пожара совместно с дознавателями ПЧ-7 для определения очага пожара. В результате данного исследования очаг пожара был однозначно установлен в магазине Б. При этом перепутать торговые павильоны он не мог. Очаг был установлен по множеству признаков – степень термического разрушения конструкций, выгорание копоти, продолжительность времени горения, направление конвективных потоков и другое. Пламя в данном случае развивалось снизу вверх, очаг находился выше уровня пола в месте расположения водонагревателя. Он также осматривал электропроводку в магазине Б. В месте, где висел самодельный водонагреватель, участок электропроводки имел множественные шарообразные оплавления. Данный участок выглядел «как ветка облепихи». Это означает, что данный участок находился под сильным напряжением, то есть находился в аварийном режиме работы. Он не может сказать было ли короткое замыкание электропроводки первичным или оно явилось следствием пожара. Впоследствии им было дано техническое заключение об очаге пожара и причинах его возникновения. Заключение было дано на основании произведенных исследований и показаний очевидцев пожара. Причиной пожара наиболее вероятно послужило возгорание изоляции электропроводки, произошедшей в результате аварийного режима работы водонагревателя кустарного производства, находящегося в магазине «Гостинец». Поскольку в ночь перед пожаром в магазине находились люди – продавцы исключить занесение источника пожара посторонним лицом также не представляется возможным. Однако это маловероятная причина. Аварийный режим работы водонагревателя представляет собой не только короткое замыкание, но и большие переходные сопротивления в местах соединения проводов, а также токовые перегрузки (когда на один источник питания подключено много потребителей). Какой именно из аварийных режимов работы в данном случае привел к пожару определить было невозможно. Не всегда то место, где был обнаружен огонь, является местом возникновения пожара. Полностью поддерживает данное им техническое заключение от. г., заключение давал в качестве специалиста. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебное заседание ответчиком Мордасовым Ю.С. был представлен договор купли-продажи торгового павильона №, расположенного по ул. г. Мичуринска в районе клуба, заключенный между Мордасовой Н.А. и Мордасовым Ю.С.. г. Согласно ст.ст.131, 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. На основании ст.ст.551, 556 того же Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. В судебном заседании ответчик Мордасов Ю.С. пояснил, что право собственности на приобретенный торговый павильон он в установленном законом порядке не регистрировал в отсутствии такой необходимости. Передаточный акт на указанное имущество суду представлен не был. С требованиями о государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества Мордасов Ю.С. в суд не обращался. Какого-либо иного договора в отношении торгового павильона (аренды, передачи имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и т.п.) Мордасова Н.А. и Мордасов Ю.С. не заключали. Таким образом Мордасова Н.А. является владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со ст.ст.1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания. В соответствии с техническим заключением №2 от 09 января 2008г. очаг пожара находился в месте расположения перегородки, разделяющей подсобные помещения магазинов Д и Б, со стороны магазина Д. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение изоляции электропровода в результате возникновения аварийного режима работы в электросети подсобного помещения магазина «Гостинец». Согласно заключения эксперта очаг возникновения пожара расположен в подсобном помещении магазина Д, на северной стене (со стороны магазина Б) на определенной высоте над уровнем пола (в месте расположения «изменения цвета кирпичной кладки конусовидной формы основанием вверх размерами 0,8м. х 1м.). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание. Электрический водонагреватель следов аварийных режимов работы не имеет. Нагревательный элемент электрического водонагревателя (котла) находится в рабочем состоянии. Согласно заключения эксперта. г. очаг возникновения пожара расположен в подсобном помещении магазина Д, на северной стене (со стороны магазина Б) на определенной высоте над уровнем пола (в месте расположения «изменения цвета кирпичной кладки конусовидной формы основанием вверх размерами 0,8м. х 1м.). Данное место является местом первоначального возникновения горения. Признаками, указывающими на размещение очага пожара в магазине Д являются «очаговый конус», направленность распространения горения в виде последовательного затухания термических поражений, а также локальное высокотемпературное воздействие на металлически конструкции. В данном месте достигалась температура, приблизительное значение которой составляет 700-750 градусов по Цельсию. В очаге пожара могли сохраниться каменные искусственные неорганические строительные материалы, а также металлические конструкции. С северной стены подсобного помещения магазина Д вверх на потолочное перекрытие и деревянные конструкции кровли, далее по потолочному перекрытию и деревянным конструкциям кровли частично в сторону А, а в основном в сторону павильона №В и верхней зоне торгового зала магазина Б. После обрушения кровли по всему помещению торгового павильона №В. Указанные заключения специалист Богданов А.В. и эксперт Мухин Ю.Ф. подтвердили в судебном заседании. Показания допрошенных свидетелей Глазатовой М.Ф. и Волокитиной В.А. о месте появления огня их не опровергают. Замеры сопротивления электропроводки не проводились в магазине Д с. г. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком Мордасовым Ю.С. От проведения пожаро-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, несмотря на предложение суда, стороны отказались. Таким образом, в судебном заседании установлено, пожар. г. начался в торговом павильоне Д и распространился на соседние с ним магазины. Так как Мордасова Н.А. является владельцем источника повышенной опасности (каковым является самодельный водонагреватель), именно она обязана возместить причиненный им вред. Каких-либо оснований для освобождения ее от ответственности в судебное заседание представлено не было. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Истцом Паниным Р.Н. заявлены требования о возмещении причиненных убытков в денежном выражении. В обоснование заявленных требований им представлены чеки, квитанции, накладные и счета-фактуры на приобретение товара и оборудования, уничтоженного впоследствии пожаром, на сумму. руб., а также отчет №. от. г. по определению рыночной стоимости имущества: торгового павильона №Д, расположенного по адресу г. Мичуринск,. Согласно указанного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, в ценах на момент проведения оценки, без учета НДС составляет. руб. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного Панину Р.Н. пожаром составляет. руб. и данный ущерб должен быть возмещен. На основании изложенного суд взыскивает с Мордасовой Н.А. в пользу Панина Р.Н.. рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим. года в торговых павильонах в районе жилого дома. г. Мичуринска Тамбовской области. В иске к Мордасову Ю.С. суд отказывает. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.100 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При обращении в суд с иском Паниным Р.Н. были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости определения размера восстановительного ремонта сгоревшего помещения в сумме. руб. и государственная пошлина в сумме. руб. Так как исковые требования Панина Р.Н. удовлетворены в полном объеме судебные расходы также подлежат взысканию в размере указанных сумм. При определении разумности пределов оплаты услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, степень участия представителя истца по делу, а также сложившуюся по Тамбовской области практику оплаты труда адвоката, рекомендованную адвокатской палатой Тамбовской области. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Мордасовой Н.А. в пользу Панина Р.Н. судебные расходы в сумме. рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме. рублей, а всего. рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Мордасовой Н.А. в пользу Панина Р.Н.. рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим. года в торговых павильонах в районе жилого дома. г. Мичуринска Тамбовской области. В иске к Мордасову Ю.С. отказать. Взыскать Мордасовой Н.А. в пользу Панина Р.Н. судебные расходы в сумме. рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме. рублей, а всего. рублей. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий - О.Ю. Чернова.