Дело № 2-1218/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                                5 июля 2011 года

Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.В.,

с участием истца Задорожной С.Н.,

ответчиков Задорожной Н.М., Муратовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной С.Н. к Задорожной Н.М. и Муратовой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Задорожной С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права 68 АБ № 308926 от 17 мая 2011 года на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры № ... в доме № ... по ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области. Также по 1/3 доли указанной квартиры на праве собственности принадлежит ответчикам Задорожной Н.М. и Муратовой О.А., которые сменив входную дверь, препятствуют Задорожной С.В. в пользовании данной квартирой.

В связи с этим, 23 мая 2011 года, Задорожная С.Н. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Задорожной Н.М. и Муратовой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой.

В судебном заседании истец Задорожная С.Н. свои исковые требования поддержала и суду пояснила, что её родному брату Задорожному А.Н. принадлежала на праве собственности 1\3 доля в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. ..., дом № ... кв. № ... г. Мичуринска. После смерти брата 26 марта 2010 года, согласно завещанию право собственности на указанную долю квартиры перешло к ней. 05.10.2010 года она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство. Когда брат был жив, в квартире он фактически проживал один, являлся инвалидом 2 группы, с трудом передвигался самостоятельно на костылях. Его бывшая жена и дочь в квартире не проживали. Бывшая жена заходила периодически, а дочь практически не приходила.

Квартира состоит из двух комнат площадью 17,4 и 11,4 кв.м. Брат при жизни занимал меньшую комнату. Выход на лоджию находится в большой комнате. В настоящее время ответчики проживают в указанной квартире и пользуются квартирой без ограничений. Квартира находится в общей долевой собственности, и она является одним из совладельцев, но не может воспользоваться своим правом пользоваться квартирой, даже войти в нее. Ответчики сменили замок в квартире, и отказываются выдать ей комплект ключей. В настоящее время она желает проживать, но из-за препятствий ответчиков сделать этого не может.

Просит суд обязать Задорожную Н.М. и Муратову О.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ..., дом № ..., квартира № ... и выдать ей комплект ключей от квартиры.

Определить дальнейший порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 11,4 кв.м, ответчикам жилую комнату площадью 17,4 кв.м..

Ответчик Задорожная Н.М. с исковыми требованиями Задорожной С.Н. не согласилась и суду пояснила, что она ухаживала за мужем 10 месяцев, его сестра не приходила. Муж пьянствовал. Она не согласна выделить одну комнату Задорожной С.Н., так как ей принадлежит лишь 1\3 квартиры, и ей и Муратовой О.А. принадлежит 2\3 квартиры. Она не желает, чтобы Задорожная С.Н. проживала с ними в квартире и выдавать ей ключи от квартиры.

Просит суд Задорожной С.Н. в иске отказать.

Ответчик Муратова О.А. с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и суду пояснила, что она не согласна выделить в пользование ФИО1 комнату 11,4 кв.м.. Почему она должны отдавать ей лишние метры. Она предлагала Задорожной С.Н. провести независимую оценку стоимости квартиры и выплатить причитающуюся долю Задорожной С.Н., но она отказывается. Она не желает, чтобы Задорожная С.Н. проживала с ними в квартире и выдавать ей ключи.

Просит суд Задорожной С.Н. в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Задорожной С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Задорожная С.Н. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ..., дом № ..., квартира № ... на основании свидетельства о государственной регистрации права 68 АБ № ... от 17 мая 2011 года (л.д.9).

Суд считает, что право собственности истца Задорожной С.Н. нарушено, поскольку ответчики препятствуют ей в проживании в принадлежащей на праве собственности квартире.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции последующих изменений и дополнений), согласно которым «при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям».

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что до смерти брат Задорожной С.Н. - Задорожный А.Н. занимал комнату 11,4 кв.м., это не отрицали в судебном заседании и ответчики. Данное обстоятельство свидетельствует об сложившемся порядке пользования квартирой.

Принимая во внимание, что истец Задорожная С.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, жилая площадь которой составляет 28,8 кв.м., а размер жилой комнаты, в отношении которой заявлены правопритязания Задорожной С.Н. не значительно на 0,9 кв.м. превышает величину жилой площади, приходящейся на долю ответчиков Задорожной Н.М. и Муратовой О.А. в праве собственности на данную квартиру, то заявленные ею исковые требования о выделении ей в пользование спорной комнаты жилой площадью 11,4 кв.м. прав и законных интересов остальных сособственников спорной квартиры не нарушают.

В ситуации, когда доли в праве собственности на квартиру у ее сособственников являются равными или соразмерными, осуществление прав одного сособственника в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего волеизъявления другого сособственника, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), поставлено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорожной С.Н. к Задорожной Н.М. и Муратовой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Обязать Задорожную Н.М. и Муратову О.А. не чинить Задорожной С.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ..., дом № ..., квартира № ... и выдать ей комплект ключей от квартиры.

Выделить в пользование Задорожной С.Н. жилую комнату размером 11,4 кв.м., ответчикам жилую комнату размером 17,4 кв.м..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                        С.Н. Старилов