Дело № 2-1382/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                              21 июля 2011 года

Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.В.,

с участием истца Нечаевой В.А.,

ответчика Румянцевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой В.А. к Румянцевой Л.С. о возврате задатка,

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2011 года Нечаева В.А. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Румянцевой Л.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в виде возврата задатка в размере 50 000 рублей, переданных последней 17 июня 2008 года, при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с неисполнением Румянцевой Л.С. условий договора, а также судебные расходы в сумме 1811 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец Нечаева В.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что           17 июня 2008 года она с Румянцевой Л.С. заключили договор купли-продажи квартиры, и в качестве задатка она передала ей 50 000 рублей в помещении агентства недвижимости «...». Срок уплаты денег за квартиру в договоре был установлен до 1 августа 2008 года. Румянцева Л.С. выдала ей расписку в получении задатка. Директору агентства Б она отдала 10 000 рублей, но квитанцию в получении денег он ей не выдал. К указанному в договоре сроку у неё не были готовы документы на свою продаваемую квартиру, и она обратилась к ФИО2 с просьбой продлить срок договора до 1 сентября 2008 года, на что она дала устное согласие. 1 сентября 2008 года её документы еще не были готовы, и она с сыном поехали на квартиру Румянцевой Л.С.. В квартире вещи были упакованы. Она ей объяснила, что у неё возникли проблемы и попросили продлить срок сделки до 15 сентября 2008 года. Румянцева Л.С. согласилась. Они поставили в известность директора агентства недвижимости Б. Он им сказал, что постоянно имеет дело с Румянцевой, она у них постоянный клиент. Она к Б ездила неоднократно. Потом ей знакомая Г сказала, что Румянцева продала квартиру и съехала. Она поехала к Б узнать. Он ей сказал, что квартира продана, договор расторгнут в одностороннем порядке. Она попросила у Б договор, но он ей его не дал. Когда она пришла к нему второй раз, он сказал, что она ему должна 17 000 рублей. Он выдал ей договор, на котором написано, что договор расторгнут в одностороннем порядке 9 сентября 2008 года. Договор о продлении срока до 1 сентября, а затем до 15 сентября с Румянцевой Л.С. был в устной форме.

Просит суд взыскать с Румянцевой Л.С. в её пользу денежные средства в виде возврата задатка в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 1811 рублей 20 копеек.

Ответчик Румянцева Л.С. в судебном заседании исковые требования Нечаевой В.А. не признала, пояснив, что 17 июня 2008 года в агентстве недвижимости «...» она заключила с Нечаевой В.А. договор купли-продажи квартиры. Нечаева В.А. передала ей задаток в сумме 50 000 рублей, обязуясь остальную сумму 1 250 000 рублей выплатить до 1 августа 2008 года, и исчезла, не приходила и не звонила. Она обратилась к директору агентства недвижимости Б, чтобы он разыскал Нечаеву В.А.. 1 августа 2008 года они все: она с сыном и Нечаева В.А. со своим сыном пришли в агентство недвижимости. Нечаева В.А. говорила, что у нее не получается продать свою квартиру и попросила продлить договор. Она ответила, что не будет продлять договор, Нечаева В.А. стала просить, говорила, что у нее муж парализован. После уговоров она согласилась и сказала Нечаевой В.А., что не будет продавать квартиру до 1 сентября 2008 года. Нечаева В.А. опять на месяц пропала. Она опять пошла к Б 1 сентября 2008 года Нечаева пришла к ней домой стала опять просить еще продлить срок договора до 15 сентября 2008 года. Она ответила, что ей срочно нужны деньги, так как нечем платить за обучение сына, и она может подождать неделю, не более, но если ей попадется покупатель, то она продаст квартиру. 9 сентября 2008 года ей позвонил Б и сообщил, что к нему пришла Нечаева с сыном продлять договор. Она отказалась от продления договора. 12 сентября 2008 года она продала квартиру. За расторжением договора она обратилась в агентство недвижимости 9 сентября 2008 года. Ею были соблюдены все условия договора.

Просит суд Нечаевой В.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г показала, что договор между Нечаевой В.А. и Румянцевой Л.С. был заключен до 1 августа 2008 года. Затем 1 августа 2008 года договор по устному согласию сторон был продлен до 1 сентября. Потом еще продлили до 15 сентября в агентстве недвижимости Б. Румянцева Л.С. о продлении договора была поставлена в известность и давала согласие на продление договора. 9 сентября 2008 года она с зятем проезжали на автомашине мимо агентства и зашли к Б и там узнали, что договор Румянцевой Л.С. расторгнут в одностороннем порядке.

Свидетель Н суду показала, что 17 июня 2008 года в агентстве недвижимости «...» между Нечаевой В.А. и Румянцевой Л.С. был заключен договор купли-продажи квартиры до 1 августа 2008 года. Затем Нечаева В.А. обращалась к Румянцевой Л.С. за продлением договора. Румянцева Л.С. согласилась продлить договор до 1 сентября 2008 года. Она сама при этом присутствовала. Затем со слов свекрови Нечаевой В.А. ей известно, что договор был продлен до 15 сентября 2008 года. Об этом был поставлен в известность директор агентства недвижимости Б.

Свидетель В суду показал, что 17 июня 2008 года в агентстве недвижимости «...» между Нечаевой В.А. и Румянцевой Л.С. был заключен договор купли-продажи квартиры до 1 августа 2008 года. 1 августа 2008 года они приходили к Румянцевой Л.С. и объясняли, что не успели оформить документы, и договор с её согласия продлили до 1 сентября 2008 года. Затем 1 сентября 2008 года они пришли к Румянцевой Л.С. просили еще подождать. Она сказала, что подождет до 15 сентября 2008 года. Затем 9 сентября 2008 года они заехали к Б и он им сообщил, что договор расторгнут в одностороннем порядке. Договор им не выдал.

Свидетель Б суду показал, что в июне 2008 года Румянцева Л.С. обратилась в агентство недвижимости с просьбой помочь ей найти покупателя на квартиру. Он выставил квартиру на продажу. Также в июне 2008 года в агентство обратилась Нечаева В.А. по поводу приобретения квартиры, и они, как вариант, предложили квартиру Румянцевой Л.С.. Нечаевы посмотрели квартиру и 17 июня 2008 года был заключен договор между Румянцевой Л.С. и Нечаевой В.А., что Румянцева продает, а Нечаева покупает квартиру, а агентство гарантирует полную анонимность, после чего заявку сняли с продажи. По просьбе Нечаевой договор был заключен до 1 августа 2008 года. Румянцева написала расписку, что получила от Нечаевой задаток в сумме 50 000 рублей. 1 августа 2008 года Нечаева попросила продлить срок договора. Румянцева согласилась только до 1 сентября 2008 года, т.к. ей нужны были деньги на оплату обучения сына. Квартира в это время никому из покупателей не предлагалась. В дальнейшем 9 сентября 2008 года ему позвонила Румянцева и сказала, что к ней приходила Нечаева и просила продлить договор, но она продлять договор не будет, будет расторгать договор с Нечаевой. Он сказал, что она должна сама придти в агентство и расторгнуть договор. Румянцева пришла и подписала документы. Румянцева все свои обязательства выполнила в полном объеме. О каком либо договоре между Нечаевой В.А. и Румянцевой Л.С. о продлении договора-купли продажи до 15 сентября 2008 года ему не известно.

Свидетель Р суду показал, что 1 сентября 2008 года у них в квартире был разговор, где истица Нечаева В.А. просила подождать еще недельку и не продавать квартиру. Его мама условились с Нечаевой, что с 1 сентября 2008 года мама ждет неделю, и если появится покупатель, то мама продает квартиру. Договор мама не продляла, никакой договоренности о продлении договора купли-продажи до 15 сентября 2008 года не было. Была договоренность на недельку, то есть до 7 числа.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Нечаевой В.А. отказать, по следующим основаниям:

В силу ч.ч.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Частью 2 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.     

Из договора № 40 от 17 июня 2008 года между агентством недвижимости «...» в лице Б (Исполнитель) с одной стороны и граждан Румянцевой Л.С. и Нечаевой В.А. «Заказчик» с другой стороны следует, что они заключили договор, согласно которому при нахождении «Исполнителем» оптимального варианта для «Заказчика» вступает в силу договор по поиску клиентов для сделки по купле-продаже 2-х комнатной квартиры (ул. ... д.... кв....).

Согласно п.4.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 1 августа 2008 года.

В обеспечение указанного договора Румянцевой Л.С. 17 июня 2008 года была написана расписка из которой следует, что та получила от Нечаевой В.А. задаток за свою квартиру, находящуюся по адресу: ул. ... д.... кв...., в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставшуюся сумму в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей) получит при оформлении договора купли-продажи, не позднее 1 августа 2008 года (л.д.8).

Следовательно, все требования ч.ч.1, 2 ст.380 ГК РФ при заключении сторонами договора в обеспечение его исполнения были соблюдены.

В судебном заседании стороны не отрицали, что это был именно задаток за квартиру.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из исследованных доказательств, последней согласованной датой исполнения обязательств по договору было 7 сентября 2008 года.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании как ответчицей, так и Б. и Р

Что касается заявлений истицы и Г Н., Н о наличии договоренности о продлении срока исполнения договора до 15 сентября 2008 года, то указанное обстоятельство могло бы быть подтверждено только наличием дополнения к договору, либо обоюдным согласием сторон договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор был не исполнен именно по вине истицы Нечаевой В.А., следовательно, задаток должен остаться у ответчика, а исковые требования, в том числе и о компенсации судебных расходов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Нечаевой В.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года.

Председательствующий                                                                        С.Н. Старилов