Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Манаенковой Н.В.,

с участием истца Шаталова В.А.,

представителя ответчика Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску Лопуховой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1416/2011 по иску Шаталова В.А. к Комплексному центру социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за задержку исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мичуринского городского суда от. .г. в пользу Шаталова В.А. с Управления социальной защиты населения администрации г. Мичуринска за счет средств федерального бюджета единовременно была взыскана задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере …руб. Данное решение было исполнено ответчиком в декабре …г.

Шаталов В.А. обратился в Мичуринский городской суд к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за задержку исполнения решения суда, в котором просит взыскать в его пользу …руб.

В судебном заседании истец Шаталов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Он также пояснил, что обратился в суд с иском по истечении 3,5 лет в связи с тем, что в …г., в. .г. и в начале. .г. он также обращался в суд за взысканием задолженностей по оплате вреда здоровью. Иных оснований для восстановления срока обращения в суд не имеет.

В судебном заседании представитель Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску» Лопухова О.В. просила суд в иске Шаталову В.А. отказать, так как им пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления труда и социального развития Тамбовской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что Шаталову В.А. в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку им пропущен трехлетний срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что решением Мичуринского городского суда от … года с Управления социальной защиты населения администрации г. Мичуринска, которое впоследствии было реорганизовано в ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску» единовременно взыскана задолженность в сумме …. Решение суда вступило в законную силу …. года.

Согласно распечатке счета из Сбербанка на имя Шаталова В.А. денежные средства в сумме … рубля. . копейка, взысканные по решению суда, поступили на счет Шаталова В.А. … года.

Следовательно, … года следует считать началом течения срока исковой давности, а … года истечением срока исковой давности.

В суд же Шаталов В.А. обратился лишь. . года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд Шаталов В.А. не имеет. Последний раз он обращался в суд с иском в начале …г., то есть задолго до истечения срока исковой давности.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, Шаталовым В.А. без уважительной причины пропущен трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шаталову В..А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение 10 дней со дня его оглашения.