№2-1352/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года        г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Е.А.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием истца Солопова В.Ф.,

представителя ответчика ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску» Лопоуховой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Солопова В.Ф. к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за задержку исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мичуринского городского суда от 19 декабря 2006 года в пользу Солопова В.Ф. с Управления социальной защиты населения администрации г. Мичуринска за счет средств федерального бюджета единовременно была взыскана задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере *** рублей. Данное решение было исполнено ответчиком в декабре 2007г.

Солопов В.Ф. обратился в Мичуринский городской суд к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за задержку исполнения решения суда, в котором просит взыскать в его пользу *** рублей.

В судебном заседании истец Солопов В.Ф. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Он также пояснил, что обратился в суд с иском по истечении 3,5 лет в связи с тем, что в 2008г., в 2009г. и в начале 2010г. он также обращался в суд за взысканием задолженностей по оплате вреда здоровью. Иных оснований для восстановления срока обращения в суд не имеет.

В судебном заседании представитель Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску» Лопухова О.В. просила суд в иске Солопову В.Ф. отказать, так как им пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления труда и социального развития Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что Солопову В.Ф. в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку им пропущен трехлетний срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что решением Мичуринского городского суда от 19 декабря 2006 года с Управления социальной защиты населения администрации г. Мичуринска, которое впоследствии было реорганизовано в ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску» единовременно взыскана задолженность в сумме *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2006 года.

Согласно распечатке счета из Сбербанка на имя Солопова В.Ф. денежные средства в сумме *** рублей, взысканные по решению суда, поступили на счет Солопова В.Ф. 03 декабря 2007 года.

Следовательно, 03 декабря 2007 года следует считать началом течения срока исковой давности, а 03 декабря 2010 года истечением срока исковой давности.

В суд же Солопов В.Ф. обратился лишь 14 июня 2011 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд     Солопов В.Ф. не имеет. Последний раз он обращался в суд с иском в начале 2010г., то есть задолго до истечения срока исковой давности.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, Солопов В.Ф. без уважительной причины пропущен трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 - 198 ГПК РФ, суд                                                      РЕШИЛ:

Солопову В.Ф. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий -     Е.А.Матушкина.