Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Манаенковой Н.В.,

с участием представителя истца Слегтиной Т.Ф.,

представителя ответчика Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску Лопуховой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1546/2011 по иску Слегтина С.В. к Комплексному центру социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за задержку исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мичуринского городского суда от …г. в пользу Слегтина С.В. с Управления социальной защиты населения администрации г. Мичуринска за счет средств федерального бюджета единовременно была взыскана задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере …руб. Данное решение было исполнено ответчиком в декабре ….г.

Слегтин С.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за задержку исполнения решения суда, в котором просит взыскать в его пользу ….руб.

В судебном заседании представитель истца Слегтина Т.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Она также пояснила, что ее муж Слегтин С.В. в декабре …г. находился на излечении в больнице по поводу инфаркта, реабилитационный период длился примерно до …г. Ни до, ни после данного периода он с иском о взыскании процентов за задержку выплаченных сумм не обращался, других уважительных причин для восстановления срока обращения в суд не имеет.

В судебном заседании представитель Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску» Лопухова О.В. просила суд в иске Слегтину С.В. отказать, так как им пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления труда и социального развития Тамбовской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что Слегтину С.В. в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку им пропущен трехлетний срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что решением Мичуринского городского суда от …. года с Управления социальной защиты населения администрации г. Мичуринска, которое впоследствии было реорганизовано в ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску» единовременно взыскана задолженность в сумме …. рублей … копейки. Решение суда вступило в законную силу … октября …. года.

Согласно копии сберегательной книжки Сбербанка на имя Слегтина С.В. денежные средства в сумме … рублей … копейки, взысканные по решению суда, поступили на его счет … года. Часть взысканной суммы была перечислено до указанной даты, что представитель истца в судебном заседании подтвердила.

Следовательно, … года следует считать началом течения срока исковой давности, а … года истечением срока исковой давности.

В суд же Слегтин С.В. обратился лишь … года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд Слегтин С.В. не имеет, поскольку несмотря на прохождение лечения в период с …г. по …г. у него имелось достаточно времени для обращения в суд.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, Слегтиным С.В. без уважительной причины пропущен трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Слегтину С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение 10 дней со дня его оглашения.