Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Мичуринск 1 ноября 2011г.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Ярославцевой Л.А.

При секретаре Матушкиной А.В.

С участием истца Арнаутовского С.А.

Представителя ответчицы Животворовой Т.В. адвоката Поротикова Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792\2011г по иску Арнаутовского С.А. к Животворовой Т.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000рублей и взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

4 июля 2009года в дневное время Животворова Т.В. управляя технически исправным автомобилем марки …, регистрационный знак … двигалась по автодороге … в направлении г. Мичуринска с одним пассажиром. На 9 км. Указанной автодороги у села … Животворова Т.В. не выбрала оптимальной дистанции до движущегося впереди, в попутном направлении, транспортного средства в виде автомобиля марки … регистрационный знак …под управлением Арнаутовского С.А., в связи с чем у нее возникла опасность для движения, которую она в состоянии была обнаружить и не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с данным автомобилем, то есть нарушила п.п.9,10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки … регистрационный номер … получил технические повреждения.

Арнаутовский С.А. обратился в суд с иском к Животворовой Т.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 299272рублей.

10 мая 2011 года Арнаутовский С.А. обратился в суд с измененным иском к Животворовой Т.В., где просил взыскать ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 296272рублей, 2000 рублей расходы связанные с перевозкой автомашины с места аварии в гараж, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4572 рублей, с производством экспертизы в ООО « Агроэксперт» в сумме 2000 рублей и ООО « Автоконсалтинг» в сумме 1200 рублей.

Решением Мичуринского городского суда от …года с Животворовой Т.В. в пользу Арнаутовского С.А. взыскано 62700 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 4781руб, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от …года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от …года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

23 сентября 2011года Арнаутовский С.А. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, где просил взыскать с Животворовой Т.В. в его пользу сумму всех понесенных им затрат и ущерба в размере 300928рублей, взыскать с Животворой Т.В. моральный вред в размере 50000рублей.

26 сентября 2011года Арнаутовский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Животворовой Т.В. о взыскании ущерба в размере 300928рублей и морального вреда в размере 50000рублей.

В судебном заседании Арнаутовский С.А. исковые требования о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поддержал и просил взыскать с Животворовой Т.В. ущерб в сумме 296728рублей, стоимость перевозки автомашины с места аварии в гараж 2000рублей, стоимость экспертизы ООО» Агроэксперт» в сумме 2000рублей и в ООО « Автоконсалтинг» в сумме 1200рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4572рублей и 200рублей, а всего 4772руб, о взыскании морального вреда в размере 50000рублей поддержал и пояснил, что 4 июля 2009года в дневное время двигался по автодороге … на автомобиле марки … регистрационный номер. .. Позади него в попутном направлении двигалась Животворова Т.В., которая управляла автомобилем … госномер …,которая не соблюла дистанции до движущегося впереди его автомобиля, тем самым нарушив п.9.10. Правил дорожного движения, вследствие чего допустила столкновение с его автомобилем. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.9.10 КоАП РФ, которое совершено водителем Животворовой Т.В., автомашины марки … госномер …, принадлежащей Животворовой Т.В. на праве собственности. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалами уголовного дела и приговором Мичуринского районного суда от. .года. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред в виде многочисленных повреждений кузова более 80%, систем питания, выпуска газов, ходовой части, перекоса кузова, задняя часть автомобиля полностью выведена из строя и восстановлению не подлежит. В соответствии с калькуляцией, отчетом, составленными МОКФ ООО « Агро Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта составит 380987рублей. В соответствии с заключением эксперта № 1520741 ДОП ООО» Автоконсалтинг плюс» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 416728рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено 2000рублей. За перевозку автомобиля после аварии с 9 км автодороги … им уплачено 2000рублей. За проведение повторной экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено 1200рублей. Филиалом ООО « Росгосстрах-Центр» ему произведена выплата по договору ОСАГО в сумме 120 000рублей.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный ему имуществу в полном объеме.

Согласно заключения автотехнической экспертизы проведенной ООО « Автоконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта составит 364625рублей. Таким образом, проанализировав все заключения экспертиз, можно сделать вывод о том, что указанные организации имеют одинаковый статус и обладают равнозначными правами по вопросам выдачи заключений. Вместе с тем он обратился за расчетом стоимости восстановления его автомобиля в ИП « Антипкин», которое осуществляет деятельность по восстановлению автомобилей. Согласно справок- калькуляции работ, стоимость восстановительного ремонта составит 840022руб 92коп. По определению суда была назначена и проведена автотехническая экспертиза от 04.04.2001года, согласно которой установлено, что рыночная стоимость принадлежащей ему автомашины … могла составить 245000рублей. Однако такого рода оценка сделана экспертом лишь на основании имеющейся в Интернете информации, причем исследование было начато 29 ноября 2010года и не отражает реального положения стоимости его автомобиля, а поэтому просит не принимать во внимание данную автотехническую экспертизу, так как указанная экспертиза не отражает объективно не только затраты, которые им необходимо произвести на восстановительный ремонт, но и в принципе указывает на несуществующие в реальной действительности обстоятельства. Заключение « Автоконсалтинг плюс» является наиболее объективным и обоснованным в вопросе стоимости восстановительного ремонта 416728рублей, поскольку даже реальная стоимость восстановительного ремонта составляет в г. Мичуринске 840022руб 92 коп. Кроме того, ответчик своими действиями причинил моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться вот уже в течении 2 лет, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, в которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, причиняя ему и его семье нравственные страдания, которые он оценивает в 50000рублей. На основании изложенного он просит взыскать с Животворовой Т.В. общий размер причиненного вреда 416728рублей за минусом 120000рублей, то есть 296728рублей, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 2000рублей ООО « Агроэксперт», стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 1200рублей ООО « Автоконсалтинг», стоимость перевозки автомашины с места аварии до гаража 2000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подачи исковых заявлений.

В судебном заседании представитель ответчицы Животворовой Т.В. адвокат Поротиков Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что согласно заключения эксперта ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы по данному гражданскому делу от 04.04.2011г в связи с назначенной судом судебной экспертизой, производство восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесобразно, поскольку восстановительный ремонт превысит рыночную ( доаварийную) стоимость автомобиля. А согласно этого же заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 245000рублей. Из этой суммы необходимо вычесть стоимость годных для дальнейшего использования агрегатов, узлов, которая согласно этого заключения эксперта составляет 64300рублей и получится сумма ущерба согласно заключения в 180700рублей( 245000руб-64300руб=180700рублей). С учетом выплаты истцу страховой компанией 120000рублей, что подтверждается исковым заявлением истца и копией акта о страховом случае, остается не возмещенный ущерб в сумме 60700рублей. Согласно заключения эксперта ООО» Автоконсалтинг» рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 235000рублей. Анализ, выводы и исковые требования истца указанные им в своем заявлении об уточнении исковых требований не основаны на материалах гражданского дела и действующего законодательства, Так согласно всех заключений экспертов в деле стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше остаточной стоимости его автомобиля на момент ДТП и поэтому его восстановление экономически нецелесобразно. А согласно заключения двух экспертиз остаточная стоимость автомобиля составляет 235000рублей и 245000рублей соответственно. Поэтому исходя даже из максимальной остаточной стоимости автомобиля в 245000рублей с вычетом из нее стоимости годных запчастей автомобиля в 64300рублей и страховой выплаты в 120000рублей и остается не возмещенным истцу ущерб в 60700рублей. Истец заявив как основание своих требований о возмещении за оставшиеся зачасти, что он их не мог продать в течении двух лет после ДТП, не представил доказательств этому основанию как того требует ст.56 ч1 ГПК РФ. Истец только представил справку от редакции газеты, что он давал объявление о продажи всего автомобиля в 2008году, а ДТП было в 2009году. Было только одно объявление о продажи автомобиля, а запасные части Арнаутовский С.А. не продавал, так как не представил ни одного объявления о продажи запасных частей. Согласно заключению эксперта двигатель и другие запасные части автомобиля истца на сумму 64300рублей не повреждены, что не отрицает и истец, поэтому на эту сумму ущерб истцу не причинен и не подлежит возмещению. Моральный вред также не подлежит возмещению, так как согласно заключения эксперта истцу не причинен вред здоровью. За неудобства связанные с отсутствием автомобиля у истца законом также не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме этого в этом вина самого истца, так как он получил за поврежденный в ДТП автомобиль 120000рублей от страховой компании, 100000рублей давал ответчик, плюс оставшиеся у него запасные части и получилось более 280000рублей,на которые можно было купить другой автомобиль и не иметь сейчас неудобств при остаточной стоимости его автомобиля 235000-245000рублей,но он сам отказался от этого. Автомобиль истца в ДТП получил частичное повреждение, а не полностью был уничтожен. Поэтому законом не предусмотрено возмещение полной стоимости имущества при его частичном повреждении, на чем настаивает истец. Кроме этого истец заблуждается, не основывается на законе требуя возмещения вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который больше остаточной стоимости автомобиля, т.е. автомобиль не стоил той суммы, которая необходима на его восстановление и следовательно оно экономически нецелесообразно.

В судебное заседание ответчица Животворова Т.В. не явилась, о дне рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещена и просила рассматривать в ее отсутствии с участием ее представителя адвоката Поротикова Н.А. Истец Арнаутовский С.А. не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Животворовой Т.В. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчицы Животворовой Т.В.

Выслушав истца Арнаутовского С.А. и представителя ответчицы Животворовой Т.В адвоката Поротикова Н.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Арнаутовского С.А. подлежат частичному удовлетворению.

4 июля 2009г на 9 километре автодороги … произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки … регистрационный номер …, принадлежащий на праве личной собственности Арнаутовскому С.А. получил технические повреждения.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от …года уголовное дело в отношении Животворовой Т.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного …УК РФ производством прекращено в связи с примирением сторон.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение ( действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается ответчиком. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель его обязан возместить.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вина Животворовой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Мичуринского районного суда от …года, а также схемой места дорожно –транспортного происшествия от 04.07.2009года, справкой о ДТП, где указаны повреждения причиненные автомобилю. .. В судебном заседании представитель ответчицы Животворовой Т.В. адвокат Поротиков Н.А. не отрицал того, что по вине ответчицы Животворовой Т.В. 4 июля 2009года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки …государственный номер … принадлежащий истцу Арнаутовскому С.А. причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Животворова Т.В. обязана возместить причиненный по ее вине вред, причиненный имуществу Арнаутовского С.А.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы Государственного учреждения « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 4 апреля 2011 года средняя рыночная стоимость автомобиля … регистрационный номер … на момент ДТП, т.е. 04.06.2009года могла составлять 245000рублей. Ущерб, т.е. компенсация за полученные повреждения автомобиля … регистрационный номер … в результате ДТП имевшего место быть 04.07.2009 г могла составлять.

В заключении судебной автотехнической экспертизы от 4 апреля 2011года указано, что производство восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесобразно, поскольку восстановительный ремонт превысит рыночную ( доаварийную) стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу составляет 64300рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу Арнаутовскому С.А. ООО » Росгосстрах-Центр» произвел компенсационную выплату по договору ОСАГО в размере 120000рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании на основании заключения эксперта ГУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 4 апреля 2011года стоимость автомобиля …2003года выпуска -245000рублей. ООО « Росгосстрах-Центр» Арнаутовскому С.А. выплатила по договору ОСАГО 120000рублей, ущерб подлежит возмещению в размере 125000рублей.

В судебном заседании Арнаутовский С.А. пояснил, что согласен передать Животворовой Т.В. неповрежденные запасные части, так как автомобиль не получил широкого потребительского спроса, эксплуатируется в небольших количествах, и следовательно, запасные части к нему являются невостребованными. Действительно, Арнаутовский С.А. в 2008году давал объявление о продажи автомобиля, но продать его не смог, тем более он не может продать поврежденный автомобиль или оставшиеся неповрежденные запасные части. Представитель ответчика Животворовой Т.В. –Поротиков Н.А. доказательств обратного не представил.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами Арнаутовского С.А. с тем, что общий размер причиненного вреда 416728рублей, а за минусом 120000рублей составляет 296728рублей. Арнаутовский С.А. ссылается на заключение эксперта ООО « Автоконсалтинг плюс»,где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 416728рублей. Данное заключение опровергается заключениями ООО « АгроЭксперт», из которого следует что стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 236164руб 83 коп и заключением ООО « АвтоКонсалтинг «, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта( без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 364625рублей 68коп,а стоимость обусловленная страховым случаем( с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 219802руб 83 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « Авто Консалтинг» ( протокол судебного заседания от 25 октября 2010 года, который суд огласил в судебном заседании) пояснил, что согласно определения суда проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 364625,28руб, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 219802,83руб. Рыночная стоимость автомобиля 230000рублей.

Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля Honda Partner превосходит его рыночную доаварийную стоимость автомобиля, что подтверждается заключением эксперта ГУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

Суд не принимает доводы истца Арнаутовского С.А. о том, что заключение автотехнической экспертизы проведенная экспертом ГУ « ТЛСЭ» не отражает всех затрат, так как эти доводы ничем не подтверждены. Наоборот данное заключение подтверждается всеми проведенными заключениями по данному гражданскому делу.

Таким образом, по мнению суда также необходимо взыскать ущерб в размере 2000рублей причиненный Арнаутовскому С.А. действиями Животворовой Т.В. Арнаутовский С.А. 4 июля 2009года автомобиль … с автодороги … на эвакуаторе перевез в гараж, за что согласно квитанции от 4 июля 2009года понес расходы связанные с ДТП. Согласно ст.1064 ГК РФ причинитель вреда обязан в полном объеме возместить вред.

На основании вышеизложенного, взыскать с Животворовой Т.В. в пользу Арнаутовского С.А. возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127000рублей, в удовлетворении искового требования о взыскании 171728рублей отказать.

Суд взыскал причиненный ущерб с учетом неповрежденных запасных частей, а поэтому после выплаты ущерба Животворовой Т.В. Арнаутовскому С.А. обязать последнего передать Животворовой Т.В. неповрежденные запасные детали: оборудование кузова (салон автомобиля) – обивки передних стоек, обивки центральных стоек, панель приборов, ковер салона; остов кузова- правый порог, передние стойки, стекло правой боковины, крыло переднее левое, брызговик крыла, передний левый лонжерон, наружные приборы освещения слева спереди; крыло переднее правое, брызговик крыла, передний правый лонжерон, наружные приборы освещения справа спереди; капот, рамка радиатора, навесные элементы рамки радиатора( включая бампер); двери ( в сборе с арматурой)- дверь задняя правая с арматурой, дверь передняя правая с арматурой, арматура передней левой двери; двигатель со сцеплением и навесным оборудованием, автоматическая коробка передач; передняя подвеска в сборе с рулевым приводом( подвеска в сборе, стабилизатор, тяги, тормозные механизмы, колеса, подрамник); рулевой механизм; карданная передача- привода передних колес; радиаторы( ДВС, кондиционера), АКБ, топливный бак система выпуска отработавших газов.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании Арнаутовский С.А. поддержал исковое требование о взыскании морального вреда в размере 50000рублей, указав, что ему причинены в результате дорожно-транспортного происшествия физические страдания, также лишен возможности пользоваться автомобилем.

Согласно заключения эксперта №348 от 27.08.2009года у Арнаутовского С.А. при обращении в трампункт обнаружены были кровоподтек и ушиб левого плеча, ушиб носа. Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно выступающими частями салона автомобиля в срок 04.07.2009года. Соответственно медицинским критериям, утвержденным приказом Минздравасоцразвития РФ №94 А от 24.04.2008года телесные повреждения к Арнаутовского С.А. не влекут за собой утраты трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются. Таким образом, в результате ДТП Арнаутовскому С.А.причинены телесные повреждения. Установлено, что у Арнаутовского С.А. на иждивении имеется несовершеннолетний сын, также вместе с ним проживают П.и Е., которые являются инвалидами 2 группы. Доводы Арнаутовского С.А. о том, что он испытывает неудобства из-за отсутствия автомобиля имеют место. Но вместе с тем исковое требование Арнаутовского С.А. о взыскании морального вреда в размере 50000рублей подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, взыскать с Животворовой Т.В. в пользу Арнаутовского С.А. моральный вред в размере 15000 рублей, в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда в размере 35000рублей отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи исковых заявлений Арнаутовский С.А. оплатил государственную пошлину, а поэтому судебные расходы подлежат взысканию в размере( 3740,00 + 200,00) 3940рублей, также подлежат судебные расходы связанные с проведением и дачи заключения автотехнической экспертизы ООО »АвтоКонсалтинг»в размере 1200рублей. Расходы связанные с проведением экспертизы по определению суда были возложены на истицу Животворову Т.А., но последняя производство экспертизы не оплатила, хотя экспертиза была назначена по ее ходатайству. Согласно квитанции Арнаутовский С.А. оплатил за производство автотехнической экспертизы 1200рублей, что подтверждается квитанцией и договором. При подачи иска в суд истец Арнаутовский С.А. в качестве доказательства к исковому заявлению приобщил отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Арнаутовский С.А. просит взыскать расходы за дачу заключения МОКФ ООО « АгроЭксперт» 2000 рублей. Согласно квитанции МОКФ ООО « АгроЭксперт» Арнаутовский С.А. оплатил 1500 рублей,которые подлежат взысканию, так как данное заключение было представлено истцом в качестве доказательства для предъявления иска в суд,а о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с Животворовой Т.В. в пользу Арнаутовского С.А. судебные расходы в размере 6640 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Животворовой Т.В. в пользу Арнаутовского С.А. в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 127000рублей, в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 171728рублей 00 коп отказать.

Взыскать с Животворовой Т.В. в пользу Арнаутовского С.А. моральный вред в размере 15000рублей, в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда в размере 35000рублей отказать.

Взыскать с Животворовой Т.В. в пользу Арнаутовского С.А. судебные расходы в размере 6640 рублей 00 коп, о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей отказать.

После выплаты Животворой Т.В. материального ущерба в размере 127000рублей обязать Арнаутовского С.А. передать Животворовой Т.В. детали и узлы пригодные к дальнейшей эксплуатации: оборудование кузова( салон автомобиля)- обивки передних стоек, обивки центральных стоек, панель приборов, ковер салона; остов кузова- правый порог, передние стойки, стекло правой боковин; крыло переднее левое, брызговик крыла, передний левый лонжерон, наружные приборы освещения слева спереди; крыло переднее правое, брызговик крыла, передний правый лонжерон, наружные приборы освещения справа спереди; капот, рамка радиатора, навесные элементы рамки радиатора( включая бампер); двери ( в сборе с арматурой)-дверь задняя правая с арматурой, дверь передняя правая с арматурой, арматура передней левой двери; двигатель со сцеплением и навесным оборудованием; автоматическая коробка передач; передняя подвеска в сборе с рулевым приводом( подвеска в сборе, стабилизитор, тяги, тормозные механизмы, колеса, подрамник); рулевой механизм; карданная передача- привода передних колес; радиаторы( ДВС, кондиционера), АКБ, топливный бак система выпуска отработавших газов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд.

Судья Л.А.Ярославцева.

совершено водителем Животворовой Т.В.в области безопасно