Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием представителя заявителя Баева А.В.,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по г. Мичуринску Бубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/2011 по заявлению Баевой Е.В.об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС Туробова Д.Н. от. . года Баева Е.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме. .руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Также …г. на ее имя было выдано требование о прекращении правонарушения в срок до. .г., а именно привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Баева Е.В. обратилась в Мичуринский городской суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В судебное заседание Баева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена.

В судебном заседании представитель заявителя Баев А.В. заявление об оспаривании действий должностного лица поддержал и показал, что постановлением ИДПС Туробова Д.Н. от … года Баева Е.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме. .руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловалось и вступило в законную силу определением кассационной инстанции Тамбовского областного суда от …г.. Также. .г. на имя Баевой Е.В. было выдано требование о прекращении правонарушения в срок до. .г., а именно привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Данное требование является не законным, так как правонарушение не носит длящийся характер, а также указанные требования могут направляться только на имя юридических лиц. Кроме того, в момент остановки Баевой Е.В. сотрудником ДПС она ехала на автомобиле с опущенными боковыми стеклами. Просил признать действия сотрудника ИДПС по направлению требования незаконными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Бубнова И.В. с заявлением не согласилась и пояснила, что сотрудник ИДПС действовал в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и Закона «О полиции», предоставляющих ему права по проверке светопропускающей способности стекол автомобиля в месте обнаружения правонарушения, составления соответствующего протокола и направления требования о прекращении правонарушения. Поскольку нарушение Технического регламента не было устранено Баевой Е.В. на месте, то данное нарушение носит длящийся характер. При этом у сотрудника полиции возникает при этом право не только требовать от нарушителя прекращение нарушения, но и запретить транспортное средство к эксплуатации, так как оно создает угрозу безопасности дорожного движения. Какого-либо нарушения прав и свобод Баевой Е.В. данное требование не повлекло. В удовлетворении заявления просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление Баевой Е.В. не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что при проверке светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля «…», принадлежащего Баевой Е.В. данная способность составила всего. ., тогда как минимальная светопропускная способность должна составлять не менее. .. Проверка проводилась прибором ТОНИК, который был допущен для производства измерений.

Постановлением ИДПС Туробова Д.Н. от. . года Баева Е.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме …руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу после его обжалования Баевой Е.В. в Мичуринский городской суд.

В соответствии с п.2 ч.2 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Части 3 и 4 ст.30 указанного Закона предусматривает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности может быть привлечено лицо, виновное в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, а равно в неповиновении его законному распоряжению или требованию в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В данном случае, требование о прекращении совершения правонарушения относится к охране общественной безопасности, так как указанное нарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, то есть общественной безопасности. Утверждения представителя истца о том, что Баева Е.В. ехала на автомобиле с опущенными боковыми стеклами не может служить основанием для освобождения ее от обязанности исполнитель законное требование сотрудника полиции о приведении автомобиля в соответствие с требованиями «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Каких-либо прав и законных интересов Баевой Е.В. данное требование не нарушило.

На основании изложенного, сотрудник ИДПС направляя Баевой Е.В. требование о прекращении правонарушения действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления Баевой Е.В. об оспаривании действий должностного лица су отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Баевой Е.В.об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.