Гр.дело № 2-2171/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мичуринск 01 ноября 2010 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Мальцевой Ж.В.,

с участием истицы Дашкевич Н.И.,

ответчицы Никитиной (Солоповой) В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевич Н.И. к Никитиной (Солоповой) В.М. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

29.01.2009года Дашкевич Н.И. и Никитина (Солопова) В.М. заключили договор о задатке, согласно которому Никитина(Солопова) В.М. получила задаток в размере *рублей от суммы *рублей от Дашкевич Н.И. в счет стоимости продаваемой квартиры, находящейся по адресу: г.Мичуринск, ул.*, д.*, кв.*. 20.08.2009г. Дашкевич Н.И. и Никитина (Солопова) В.М. заключили договор о задатке, согласно которому Никитина (Солопова) В.М. получила задаток в размере *рублей от Дашкевич Н.И. в счет стоимости продаваемой квартиры, находящейся по адресу: г.Мичуринск, ул.*, д.*, кв.*. То есть Дашкевич Н.И. передала Никитиной (Солоповой ) В.М. в счет стоимости приобретаемой квартиры * рублей. В п.11 Договора сказано, что зарегистрированный на момент подписания настоящего договора Солопов Д.А., обязуется в срок до 20.09.3009г сняться с регистрационного учета. В настоящий момент, основной договор купли-продажи квартиры так и не заключен, так как Солопова Д.А. до сих пор не снялся с регистрационного учета.

Дашкевич Н.И. обратилась в суд с иском к Никитиной (Солоповой) В.М. взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица Дашкевич Н.И. уточнила предмет исковых требований и просила взыскать с Никитиной (Солоповой ) В.М. сумму долга * рублей и проценты за пользование денежными средствами * рублей с 29.01.2009г. по 01.11.2011года по ставке 10% то есть в сумме * рублей и проценты за пользование *рублей с 20.08.2009г.по 01.11.2011г. в сумме * рублей, а также госпошлину *рублей *копеек.

Ответчица Никитина (Солопова) В.М. исковые требований Дашкевич Н.И. признала, что подтверждается письменным заявлением приобщенным к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Дашкевич Н.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из расписки, выданной Никитиной (Солоповой) В.М. 11.09.2011года она взяла у Дашкевич Н.И. в счет сделки купли-продажи квартиры денежную сумму в размере *рублей.

В суде ответчица подтвердила, что данная расписка написана ею собственноручно и указанная в ней сумма ею была получена.

В соответствии со ст.380 ч 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае -договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Установлено в судебном заседании, что Дашкевич Н.И. 29.01.2009года и 20.08.2009года передала Никитиной (Солоповой) В.М. в счет стоимости продаваемой квартиры, находящейся по адресу: г.Мичуринск, ул.*, д.* кв.*, двумя частями *рублей и *рублей соответственно, деньги в сумме *рублей. Стороны условились, что передаваемая сумма является задатком, что и отражено в расписках.

Согласно ч.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. На основании ч.2 чт.167 того же Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии ч 3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, суд считает, что получение Никитиной (Солоповой) В.М. суммы в * рублей в обеспечение несуществующего договора купли-продажи не может быть расценено как задаток, а является авансом и подлежит возврату.

На основании вышеизложенного надлежит взыскать с Никитиной (Солоповой) В.М. в пользу Дашкевич Н.И. * рублей.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дашкевич Н.И. уплатила государственную пошлину при обращении в суд в сумме * рублей *копеек. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы - государственная пошлина в размере * рублей * копеек.

В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Никитиной (Солоповой) В.М. в пользу Дашкевич Н.И. сумму долга * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме *рублей.

Взыскать с Никитиной (Солоповой )В.М. в пользу Дашкевич Н.И. судебные расходы - государственную пошлину в размере * рублей *копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий А.В.Чичканов