Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Мичуринск

Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Матушкиной Е.А.,

с участием истца - Протасовой Г.,

при секретаре – Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Г.В. к Открытому Акционерному Обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Г.В. является нанимателем жилого помещения квартиры № * в доме № * по улице * в городе Мичуринске Тамбовской области. С ней вместе в квартире прописаны и проживают муж Протасов А.И. и сестра Протасова А.А. На основании свидетельства о государственной регистрации права * от * года правообладателем выше названной квартиры является Производственный кооператив Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», реорганизованный впоследствии в ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее ОАО «Милорем»).

В связи с тем, что Протасовой Г.В. отказано в заключении с ней договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, она * года обратились в Мичуринский городской федеральный суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации и аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ПК «Милорем».

В судебном заседании истец Протасова Г.В. исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик представитель ОАО «Милорем» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, при принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Третьи лица Протасов А.И., Протасова А.А. в суд не явились, из их заявлений следует, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, признавать за собой право собственности на квартиру или ее часть они не желают.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, указанное спорное жилое помещение было предоставлено Ш., отцу истицы, на основании ордера №* от * года. В настоящее время в квартире №* в доме №* по улице * в городе Мичуринске Тамбовской области прописаны и проживают наниматель Протасова Г.В., её муж Протасов А.И. и сестра Протасова А.А.

Началу строительно-монтажных работ предшествует составление проектно-сметной документации, разработка проекта и выделение земельного участка.

Согласно решения исполкома Тамбовского областного Совета народных депутатов № * от *г. Мичуринскому локомотиворемонтному заводу им. М.И. Калинина было согласовано предварительное месторасположение и размеры земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином по ул. * г. Мичуринска. Аналогичное решение было принято решением исполкома Мичуринского городского Совета народных депутатов № * от * г.

Решением исполкома Мичуринского городского Совета народных депутатов № * от * года было предварительно согласовано место и примерные размеры земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином по ул. * г. Мичуринска.

В постановлении администрации г. Мичуринска № * от * года указано на завершение разработки и утверждение проектно-сметной документации для строительства указанного дома.

Мичуринскому локомотиворемонтному заводу им. М.И. Калинина было выдано разрешение №* на строительство объекта по ул. *, которое было действительно до 31 декабря 1992 года, затем срок продлевался до 1995 года, до 1998 года. Дата выдачи разрешения не указана.

Согласно п. * Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от * года строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки - с января 1991 года (имеется незаверенное исправление на 1992) по июль 1998 года.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2006г. № 32-ВО6-16 согласно ст.18 Закона РФ от 04.07.1991г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в РФ»: при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, что денежные средства на строительство квартиры №* в доме № * по ул. * г. Мичуринска были затрачены производственным кооперативом, а не государственным предприятием, каковым являлся ОАО «Милорем» на момент выделения земельного участка.

Установлено, что решения о предоставлении земельного участка под строительство дома принимались, а также производилась разработка проектно-сметной документации в тот период, когда завод являлся государственным предприятием. Затем неоднократно происходила реорганизация предприятия, изменилась его форма собственности. Однако указанные обстоятельства не могли повлиять на жилищные права граждан, в том числе и на приватизацию жилья.

Более того, часть квартир в построенном доме была передана в государственную собственность, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества.

Согласно договора найма от * года, представленного истицей, с отцом истицы Ш. был заключен договор социального найма жилого помещения, а именно, жилое помещение было предоставлено Ш. бессрочно с оплатой предоставления только коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в надлежащем порядке. В указанном договоре отсутствуют какие-либо сведения о невозможности нанимателя в дальнейшем реализовать свое право приватизации указанного помещения.

В представленном ответчиком экземпляре договора найма имеется отметка о невозможности приватизировать жилое помещение. Однако данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, так как внесение данной записи не датировано, об уведомлении нанимателя с указанным положением никем не оговорено. Из текста записи «…принадлежащее на праве собственности ПК «Милорем» следует, что внесена она была после получения ПК «Милорем» свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, то есть не ранее 2004 года.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление учреждений правопреемников этих предприятий, учреждений и иных юридических лиц в установленном законом порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья».

Как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В суде установлено, что строительство дома было начато, когда завод был государственным предприятием, затем неоднократно происходила реорганизация предприятия, изменилась его форма собственности. Однако указанные обстоятельства не могли повлиять на жилищные права граждан, в том числе и на приватизацию.

Доказательств, что арендное предприятие Мичуринский локомотиворемонтный завод, а затем и его правопреемники: ООО «Мичуринский локомотиворемонтный завод», ПК «Милорем» на свои средства построили квартиру № * в доме № * по ул. * в г. Мичуринске Тамбовской области, ответчики не представили.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность однократно, бесплатно.

Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в законе.

Такие основания, перечисленные в ст.4 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.

Оснований, по которым в приватизации квартиры Протасовой Г.В. или в признании за ней права собственности на нее может быть отказано, в суде не установлено, ни ответчик, ни третьи лица их не привели.

В силу изложенного выше суд признает за Протасовой Г.В. право собственности на квартиру №* в доме № * по улице * в городе Мичуринске Тамбовской области.

В связи с тем, что суд признает за Протасовой Г.В. право собственности на квартиру, все ранее состоявшиеся по данному вопросу решения суд признает незаконными, недействительными и не влекущими правовых последствий, а именно свидетельство о государственной регистрации, выданное Производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» с момента выдачи, запись регистрации права собственности Производственного Кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года № * с момента внесения записи о регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Производственного Кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на квартиру № * в доме № * по улице * в городе Мичуринске Тамбовской области от * года № *.

Признать за Протасовой Г.В. право собственности на квартиру №* в доме № * по улице * в городе Мичуринске Тамбовской области.

Решение является основанием для регистрации и получения свидетельств о праве в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г.Мичуринску.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Е.А.Матушкина.