Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре Манаенковой Н.В.,

с участием представителя истца Губина А.А.,

ответчика Митюрина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2308/2011 по иску Шелковникова А. С. к Митюрину М.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

… года в. .час. на ул. … г. Мичуринска напротив д… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … регистрационный номер …, принадлежавшего Шелковникову А.С. и автомобиля … регистрационный номер. ., принадлежащего Митюрину М.В., в результате нарушения Митюриным М.В. п.8.1 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево Митюрин М.В. не уступил дорогу автомобилю, находящемуся в движении. В результате столкновения а/м … получил механические повреждения.

Шелковников А.С. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» и Митюрину М.В. с иском о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца Губин А.А. заявленные требования поддержал и показал, что Шелковникову А.С. ранее принадлежал а/м … регистрационный номер …. …. года в …час. водитель автомобиля … регистрационный номер … Митюрин М.В. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю, находящемуся в движении, и допустил столкновение с автомобилем … под управлением Шелковникова А.С.. В результате столкновения а/м … получил механические повреждения. На восстановление и ремонт а/м Шелковниковым А.С. было потрачено …руб. на оплату запасных частей и стоимость восстановительных работ в сервисном центре. Кроме того он понес дополнительные расходы в сумме …руб. на оплату услуг эксперта. Страховой компанией ООО «Росгосстрах Шелковникову А.С. были выплачены …руб. на основании заключения эксперта ООО «….». Однако как указано в заключении оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. При оплате услуг сервисного центра, в котором производился ремонт автомобиля, находящегося на гарантии, применялись цены, действующие в Тамбовской области. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, причиненного Шелковникову А.С. составила …руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелковникова А.С. …руб., с Митюрина М.В. –. .руб., а также солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме …руб. В настоящее время а/м … Шелковниковым А.С. продан.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании ответчик Митюрин М.В. исковые требования не признал и показал, что действительно …г. произошло ДТП с его участием. Он был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Повреждения, полученные а/в …, не оспаривает, однако считает, что выплачивать сумму реального ущерба должна страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Шелковникова А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что … года в. .час. на ул. … г. Мичуринска напротив д…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … регистрационный номер …, принадлежавшего Шелковникову А.С. и автомобиля … регистрационный номер …., принадлежащего Митюрину М.В., в результате нарушения Митюриным М.В. п.8.1 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево Митюрин М.В. не уступил дорогу автомобилю, находящемуся в движении. В результате столкновения а/м … получил механические повреждения. Своей вины в совершении ДТП Митюрин М.В. не оспаривал.

Согласно экспертного заключения № …, выполненного ООО «..» г. Москвы стоимость ремонта а/м …, принадлежавшего Шелковникову А.С., составляет …руб. В примечаниях к заключению указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. ООО «Росгосстрах» на основании указанного заключения выплатило Шелковникову А.С. …руб., что представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Виновником ДТП, произошедшего …г., был признан Митюрин В.М., автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования …). Таким образом, …г. в результате ДТП наступил страховой случай.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В данном дорожно-транспортном происшествии вред был причинен имуществу двух потерпевших Шелковникову А.С. и Филиппову В.В., которому согласно возражений, представленных ответчиком ООО «Росгосстрах», также было выплачено….руб.

На основании пп.63-64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно представленных заказ-наряда, акта оказания услуг и накладной № … от …г. оплаченных …г. в ООО «…» был произведен восстановительный ремонт а/м …, принадлежавшего Шелковникову А.С. на общую сумму 131300руб., при этом на автомобиль были установлены новые запасные части. Замененные запасные части и произведенные восстановительные работы по ремонту автомобиля соответствуют его повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ООО «..» от …г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «…» №… от …г. сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет …руб.

Таким образом, сумма действительного ущерба, причиненного Шелковникову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ….руб. Исходя из частичной выплаты страховой компании ущерба Шелковникову А.С., оставшаяся сумма подлежащая возмещению составляет ….руб. …. Поскольку данная сумма не превышает суммы страховой выплаты, она подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Росгострах» и Митюрину М.В. суд отказывает, так как приобретение новых запасных частей для ремонта автомобиля не является действительным ущербом, причиненного Шелковникову А.С. в результате ДТП.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.100 того же Кодекса оплата услуг представителя взыскивается в разумных пределах, при этом суд учитывает сложность гражданского дела и степень участия представителя в деле.

С учетом частичного удовлетворения требований Шелковникова А.С., сложности дела и степени участия представителя истца в рассмотрении спора, суд взыскивает в пользу Шелковникова А.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы, состоящих из оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта – … руб. и услуг представителя –. .руб. Во взыскании судебных расходов с Митюрина М.В. суд отказывает в связи с отказом в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шелковникова А.С…. рублей … копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части иска Шелковникова А. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шелковникова А.С.судебные расходы в сумме … рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова