РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года город Мичуринск
Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи - Меньших А.Н.
с участием представителя истца Саймойленко А.А. - Кащаева А.А.
представителя ответчика Горшкову П.П.- Токарева Д.В.
представителя третьего лица Меркулова Я.В. - Широковой М.Г.
при секретаре - Кирилловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2011 по иску Саймойленко А.А. к Горшкову П.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2009 года
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2010 года Саймойленко А.А. обратился в Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области с иском к Горшкову П.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2009 года 1/2 доли магазина, расположенного по адресу Тамбовская область, город Мичуринск, улица ХХХ заключенного конкурсным управляющим Меркулова Я.В. с Горшкову П.П., в связи с тем, что занижена цена недвижимого имущества, тем самым, по его мнению, было нарушено его право на получение оставшихся после реализации денежных средств в размере более чем 300 000 руб.
19 октября 2010 года Саймойленко А.А. обратился в суд к Горшкову П.П. с дополнительным исковым требованием, в котором просит суд признать названный выше договор недействительным в связи с тем, что он заключен для истца на заведомо невыгодных(кабальных) условиях.
В судебное заседание истец Саймойленко А.А. не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В судебном заседании его представитель Кащаев А.А. требование своего доверителя о признании незаконным договора купли-продажи 1/2 доли магазина, названного выше, поддержал, просит суд его удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Горшков П.П. не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
В судебном заседании его представитель Токарев Д.В. требования Саймойленко А.А. не признал, просит суд в иске ему отказать.
Третье лицо Меркулов Я.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
В судебном заседании представитель третьего лица Широкова М. Г. полагает, что исковые требования Саймойленко А.А. удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Саймойленко А.А. от 19 ноября 2009 года Горшков П.П. был признан победителем торгов. На основании данного протокола был заключен договор купли-продажи от 19 ноября 2009 года 1/2 доли магазина, расположенного в г. Мичуринске, ХХХ, ХХХ.
Торги проводились конкурсным управляющим Меркуловым А.А., действовавшим на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14 мая 2008 года по делу № ХХХ о признании Индивидуального предпринимателя Саймойленко А.А. несостоятельным(банкротом) и об открытии конкурсного производства. На основании указанного решения была сделана запись государственной регистрации прекращения Саймойленко А.А. статуса индивидуального предпринимателя(свидетельство от ХХХ).
Предметом договора купли-продажи являлась общая долевая собственнось1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин.
В соответствии с оценкой, проведенной ООО «Финэкс», стоимость 1/2 доли магазина составила 609891 руб.
В связи с тем, что Саймойленко А.А. был признан банкротом и иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования его кредиторов, не было, с открытого аукциона была реализована 1/2 доля в здании магазина. При этом решение о реализации доли в здании магазина было принято единственным его кредитором Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области. Ими же утверждалась и цена имущества, определенная независимым оценщиком ООО «Финэкс».
Договор купли-продажи - это двухсторонняя сделка(ст.454 ГК РФ). Одна сторона-продавец, другая сторона-покупатель.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи 1/2 доли магазина, истец Саймойленко А.А., и его представитель Кащаев А.А. ответчиком указали только Горшкова П.П.(покупателя).
Привлечь в качестве соответчика по делу конкурсного управляющего Меркулова Я.В. и предъявлять к нему требования о признании сделки недействительной представитель истца отказался и пояснил, что ни он, ни его доверитель таких намерений не имеют, так как считают его действия законными и обоснованными.
Судом установлено, что конкурсный управляющий при оценке имущества должника и при дальнейшей его реализации действовал правомерно, в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Доказательств, что своими действиями конкурсный управляющий при оценке имущества должника и при дальнейшей его реализации действовал неправомерно, нарушил права и законные интересы Самойленко А.А., причинил убытки ему или кредиторам, судом не установлено, ни истец, ни его представитель таких доказательств не представили, представитель истца пояснил, что такими доказательствами они не располагают.
В соответствии с ч.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов(аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложения о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Закон о банкротстве в названной норме указывает, что единственным, кто может утвердить порядок реализации имущества должника, является его кредитор. А, следовательно, оценка имущества должника в деле о банкротстве носит не обязательный, а рекомендательный характер.
Саймойленко А.А. знал о том, что в отношении него ведется процедура банкротства.
Сведения об этом были опубликованы в Российской газете от 15 марта 2008 года ХХХ на стр.26. Затем временным управляющим был сделан запрос ИП Саймойленко А.А. о предоставлении информации о наличии или отсутствия у него имущества, на что Саймойленко А.А. направил в адрес временного управляющего Меркулова Я.В. несколько справок, в которых утверждал, что имущество у него отсутствует. Справки датированы 29.04.2008 года.
Информация о том, что ИП Саймойленко А.А. признан несостоятельным(банкротом) также была опубликована в Российской газете от 07 июня 2008 года №(4680).
Информация о продаже доли магазина была опубликована в печатных изданиях: газете «Коммерсант» № от 17.10.2009 на стр.33, в газете «Мичуринская жизнь» № от 22 октября 2009 г.
Торги по продаже состоялись 19 ноября 2009 года, то есть более чем через 1 месяц.
В объявлениях указана и цена, и другие существенные условия.
При должной осмотрительности Саймойленко А.А. мог и должен был знать, как о том, что здание магазина продается, так и о цене этой доли.
Доводы заявителя, что оценка магазина не соответствует его стоимости, а его продажа осуществлена по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание.
Как уже отмечалось выше Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»(статья 13) позволяет суду обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент принятия собранием кредиторов предпринимателя Саймойленко А.А. решения о начальной цене реализации имущества на открытых торгах, установление начальной цены имущества, выставляемого на торги, относится к компетенции собрания кредиторов, а не конкурсного управляющего. Поэтому определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имуще5ства, выставляемого на торги.
Частью 3 Информационного письма № 92 Президиума ВАС РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта, указанной независимым оценщиком, то в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица -незаконным, решение органа юридического лица- не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика( обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица -незаконным, решения органа юридического лица не имеющим юридической силы.
В связи с тем, что в процедуре банкротства оценка носит лишь рекомендательный характер, т.к. действительную рыночную стоимость имущества определяет собрание кредиторов, то в соответствии с ч.3 Информационного письма № 92 Президиума ВАС РФ не может быть применена судом в качестве основания для признания сделки недействительной.
Решение собрания кредиторов, установившее начальную цену реализации 1/2 доли магазина на торгах, не признано недействительным, в связи с чем у конкурсного управляющего и у суда отсутствуют правовые основания для проведения экспертизы отчета об оценке и для проведения дополнительной или повторной оценки имущества должника.
Что касается ответчика Горшкова П.П.(покупателя), то он никакого отношения к оценке имущества и его реализации не имел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Саймойленко А.А. и его представитель Кащаев А.А. не доказали, что действия(бездействия) Горшкова П.П. или конкурсного управляющего Меркулова Я.В. нарушили права и законные интересы истца.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу закона, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Норма ст.179 ГК РФ рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. Следовательно, для отнесения сделки к числу злонамеренного соглашения необходимы доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействиях) такого лица соответствующего умысла.
Как отмечалось выше, требование о признании сделки недействительной истец к конкурсному управляющему Меркулову Я.В.( т.е. лицу, которое заключало сделку от имени одной из сторон, а именно от имени Саймойленко А.А.) не предъявляет и предъявлять не намерен.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях(бездействиях) Горшкова П.П. или конкурсного управляющего Меркулдова Я.В. соответствующего умысла( а к таким могут быть отнесены факты, прямо указывающие на сговор), свидетельствующих о том, что истец вследствие обмана, насилия или угрозы со стороны названных лиц, либо стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовались названные выше лица, заключил договор на крайне не выгодных для себя условиях, ни истец, ни ответчик не привели, представитель истца пояснил, что такими доказательствами ни он, ни его доверитель не располагают.
На основании анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что не было злонамеренного соглашения сторон(Меркулова и Горшкова), направленного на причинение вреда истцу, незаконное обогащение, а потому нет оснований для признания сделки недействительной и по этому основанию.
В силу изложенного выше и приведенных норм права суд в иске Самойленко А.А. к Горшкову П.П.о признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2009 года 1/2 доли магазина, расположенного по адресу Тамбовская область, город Мичуринск, улица ХХХ отказывает
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске Саймойленко А.А. к Горшкову П.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2009 года 1/2 доли магазина, расположенного по адресу Тамбовская область, город Мичуринск, улица ХХХ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской федеральный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 апреля 2011 года.
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.
Председательствующий судья - А.Н. Меньших.