№2-114/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мичуринск 18 января 2012 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Е.А.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием истца Мордасова С.А., его представителя адвоката Мжачих Ю.В.,

представителя ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску - Бубновой И.В.

представителя ответчика- Министерства финансов Российской Федерации Смольяниновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордасова С.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску, Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действия дознавателя,

У С Т А Н О В И Л :

Мордасов С.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску (далее ОМВД России по г. Мичуринску), Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении компенсации морального вреда в сумме *** рублей, причиненного незаконными действия дознавателя.

В судебном заседании истец Мордасов С.А. поддержал свои исковые требования, пояснив суду, что в производстве дознавателя ОД ОМВД России по г. Мичуринску Т. находилось уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст. 167 УК РФ. Дознаватель Т., с целью подвергнуть его дискриминации, вынесла в адрес его места работы- ***, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, которое содержит сведения о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в результате чего он вынужден был оправдываться перед руководством, его чуть не уволили с работы. В результате переживаний из-за внесённого дознавателем представления, у него появилось расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение, угнетенность. Просит суд взыскать с ответчиков *** рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца Мордасова С.А. - адвокат Мжачих Ю.В., исковые требования поддержала и пояснила суду, что в производстве дознавателя ОД ОМВД России по г. Мичуринску Т. находилось уголовное дело по обвинению Мордасова С.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ. Несмотря на то, что расследование дознавателем было завершено, 21 марта 2011 года, уголовное дело вместе с обвинительным актом направлено прокурору г.Мичуринска, дознаватель Т. с целью подвергнуть Мордасова С.А. дискриминации вынесла в адрес ***, где он работает - представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Данное представление поступило в *** в середине апреля 2011 года и содержит сведения о совершении Мордасовым С.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Таким образом, дознаватель Т. грубо нарушила его права, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Иное не может рассматриваться иначе как нарушение конституционных прав человека и гражданина. Под надуманным предлогом устранения обстоятельств, способствующих совершению преступлений, дознаватель Т. умышленно очернила истца в глазах администрации *** и коллег, стремясь любыми способами его дискредитировать, действуя из соображений личной неприязни и предвзятости, которые возникли у нее давно, а также из соображений мести за защиту своих прав в уголовном судопроизводстве. Об умышленном характере нарушения прав Мордасова С.А. свидетельствует тот факт, что представление об устранении мер, способствующих совершению преступлений, по данному уголовному делу было ранее уже внесено дознавателем Н.. Обстоятельства, которые, якобы, способствовали совершению преступлений, в представлении не указываются, что также свидетельствует о том, что оно имело совершенно определённую цель причинить Мордасову С.А. моральный вред. В результате Мордасов С.А. вынужден оправдываться перед руководством, нанесён ущерб его репутации, то есть цель, которую преследовала дознаватель Т., достигнута. Таким образом, Мордасов С.А. претерпевал нравственные и физические страдания, а именно у него было расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение, угнетенность. По жалобе истца прокуратурой г.Мичуринска была проведена проверка, по результатам которой было внесено представление. Просит взыскать в пользу Мордасова С.А. с ответчиков *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями дознавателя Т., а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика- ОМВД России по г. Мичуринску Бубнова И.В. иск Мордасова С.А. не признала и пояснила, что иск Мордасова С.А. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, удовлетворению не подлежит, так как в обоснование иска Мордасов С.А. указывает, что 21 марта 2011 года дознавателем Т. было незаконно вынесено представление руководству *** о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Данное представление было вынесено в рамках производства дознания по уголовному делу по обвинению Мордасова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 167 УК РФ после направления данного дела в порядке ст. 225 УПК РФ с обвинительным актом прокурору г. Мичуринска. Указанное представление, по мнению истца, причинило вред его чести, достоинству и деловой репутации. Гражданин имеет право на возмещение вреда, независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых причинен ему вред, только в результате незаконного применения мер пресечения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истцом об указанных обстоятельствах не заявлено, и в материалах гражданского дела и не имеется доказательств наличия таких обстоятельств, в связи с чем возмещение вреда на основании п.1 ст. 1070 ГК РФ невозможно, а производится оно в порядке ст. 1069 ГК РФ при наличии незаконных действий должностных лиц. Статья 158 УПК РФ наделяет дознавателя правом при установлении в ходе досудебного производства обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вносить в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление согласно инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД РФ от 17 января 2006 года №19 имеет целью профилактику преступлений и направлено на предупреждение преступлений, а не нанесение вреда чьей-либо репутации. До настоящего времени данное представление не отменено и имеет законную силу. Таким образом, действия дознавателя Т. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и не являются незаконными. Соответственно отсутствуют основания возмещения вреда. Процессуальным документом, признающим незаконность действия или решения дознавателя, согласно ч.2. ст. 124 УПК РФ, является постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, а не представление. В обоснование незаконности действий дознавателя Т. истец приводит копию письма от 09 июня 2011 года *** за подписью заместителя прокурора г. Мичуринска К., в котором имеется упоминание о внесенном в ОМВД России по г. Мичуринску «представлении о принятии мер, по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления». Однако, в период с июня по ноябрь 2011 года указанное представление в ОМВД России по г. Мичуринску не поступало. Согласно оттиску штампа ГД и Р ОМВД России по Тамбовской области, копия указанного представления поступила в ОМВД только 18 ноября 2011 года. По результатам служебной проверки, проведенной руководством дознания ОМВД, нарушений законодательства при вынесении представления дознавателем Т. не установлено, ее действия признаны законными. Согласно постановлению Мичуринского городского суда об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения от 25 ноября 2011 года, приговор в отношении Мордасова С.А. оставлен в силе, доказательства по данному уголовному делу и процессуальные решения органа дознания признаны законными. При этом апелляционное представление государственного обвинителя не содержало требования о признании представления Т. незаконным. Таким образом, представление вынесено в рамках закона, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения искового требования. Так же Мордасовым С.А. не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, свидетельствующих о понесенных физических и нравственных страданиях (медицинских справок об ухудшении состояния здоровья, характеристик с мест работы и проживания и т.п.), на основании которых судом должен быть определен характер его страданий. Просит в удовлетворении исковых требований Мордасову С.А. отказать.

Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации в лице отделения по *** и Мичуринскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области Смольянинова И.В. иск Мордасова С.А. не признала и пояснила, что Мордасов С.А. связывает причиненный ему, по его мнению, моральный вред с действием дознавателя Т. по вынесению представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Незаконность действий и вина должностного лица должна быть доказана истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Мордасовым С.А. не представлены доказательства наличия физических страданий, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями дознавателя Т. и физическими страданиями истца (каких либо медицинских документов, заключение медицинской экспертизы, подтверждающих нарушение его физического состояния, связанных с действиями дознавателя). Нет никакого обоснованного подтверждения того, насколько велики его нервные переживания. Каких либо индивидуальных особенностей, усугубляющих нравственные страдания (возраст, наличие заболеваний и т.д.), у истца нет. Истец не представил суду доказательств того, что дознаватель Т. вынося представление, как указывает истец, действовала из соображений возникшей давно личной неприязни, предвзятости и мести. Кроме того, Мордасов С.А., несмотря на молодой возраст, ***. Данные факты не характеризуют его как человека, испытывающего нравственные страдания. Просит в удовлетворении исковых требований Мордасова С.А. о взыскании морального вреда отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Мордасова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению Мордасова С.А. и его представителя Мжачих Ю.В., причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые он испытал в результате вынесения дознавателем Т. в адрес *** (место работы истца) представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. По утверждению истца и его представителя данное представление содержит сведения о совершении Мордасовым С.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Однако, доказательств нарушения дознавателем Т. личных неимущественных прав или нематериальных благ Мордасова С.А., а также наличия причинной связи между действием ответчика и наступившим вредом, истцом и его представителем в суде не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) моральный вред, то есть нравственные и физические страдания) может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых причинен вред, гражданин имеет право на возмещение вреда в соответствии с указанной нормой права в результате незаконного применения мер пресечения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку Мордасовым С.А. об указанных обстоятельствах не заявлено и не имеется доказательств в материалах гражданского дела, то возмещение вреда на основании п.1 ст. 1070 ГК РФ невозможно.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий и вина должностного лица должна быть доказана истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Согласно п.1. Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

При этом для признания действия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: факта нарушения прав и свобод гражданина, и несоответствие действий и решений действующему законодательству и иным нормативным актам.

Согласно ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии с п.14.1 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД РФ от 17 января 2006 года №19, сотрудники подразделений дознания выявляют при производстве дознания и осуществлении проверки по заявлениям, сообщениям о преступлениях причины и условия, способствующие их совершению, и в установленном порядке вносят в соответствующие органы, предприятия, учреждения, организации представления, сообщения (в том числе обобщенные) о принятии мер по их устранению.

Представление от 21 марта 2011 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, вынесено дознавателем Т. в отношении Мордасова С.А., в соответствии с указанными выше нормами, и до настоящего времени никем не отменено, и имеет законную силу.

Таким образом, действия дознавателя Т. по вынесению представления соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ссылку истца на копию письма заместителя прокурора г. Мичуринска от 09 июня 2011 года ***, в котором упоминается о внесенном в ОМВД России по г. Мичуринску представлении о принятии мер, по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, как на незаконность вынесения представления дознавателем Т., суд считает несостоятельной, так как в судебном заседании установлено, что так же подтверждается копией заключения по результатам служебной проверки от 07 декабря 2011 года, в период с июня по ноябрь 2011 года указанное представление в ОМВД России по г. Мичуринску не поступало. Согласно оттиска штампа ГД и Р ОМВД России по Тамбовской области копия указанного представления поступила в ОМВД только 18 ноября 2011 года. По результатам служебной проверки, проведенной руководством дознания ОМВД, нарушений законодательства при вынесении представления дознавателем Т. не установлено, ее действия признаны законными.

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, процессуальным документом, подтверждающим незаконность действий (решений) дознавателя является постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо отказе в ее удовлетворении, при этом в указанном постановлении, согласно ч.2.1. ст. 124 УПК РФ, дается указание на совершение определенных процессуальных действий и сроки их осуществления.

Представление заместителя прокурора г. Мичуринска об устранении нарушений законодательства в деятельности сотрудников УВД по г. Мичуринску при расследовании преступлений от *** не соответствует указанной статье УПК РФ и не отменяет представление дознавателя ОМВД России по г. Мичуринску Т. от 21 марта 2011 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает отдельного от приговора порядка обжалования представления, вынесенного дознавателем в рамках уголовного дела и, как правило, обжалуется вместе с приговором.

Согласно постановлению Мичуринского городского суда об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения от 25 ноября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Тришина С.К. от 23.06.2011 года в отношении Мордасова С.А. оставлен в силе.

При этом апелляционное представление государственного обвинителя не содержало требования о признании представления Т. от 21 марта 2011 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, незаконным.

Таким образом, чуд считает, что представление дознавателя ОМВД России по г. Мичуринску Т. от 21 марта 2011 года в отношении Мордасова С.А. вынесено в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ установлено, что суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда может быть применена при наличии в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае должна быть установлена незаконность действий (бездействий) государственных органов); наличием вреда, который выражается в физических и нравственных страданиях (которые истец должен доказать в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ как в обосновании своих требований ); причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и физическими и нравственными страданиями истца (которую истец также должен доказать).

Ответственность государства, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий. Недоказанность хотя бы одного их них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Мордасовым С.А. не представлены доказательства его физических страданий, и соответственно нет и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями дознавателя ОМВД России по г. Мичуринску Т. и физическими страданиями истца.

Каких -либо индивидуальных особенностей, усугубляющих нравственные страдания (возраст, наличие заболеваний и т.д.), у истца также не имеется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя.

Истец не представил суду доказательств того, что дознаватель Т., вынося представление, как указывает истец, действовала их соображений возникшей давно личной неприязни, предвзятости и мести. Как указывалось выше, дознаватель вправе в соответствии с ч.2 ст. 158 УПК РФ внести представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и данная статья не предусматривает ограничений по количеству вынесенных представлений.

На основании изложенного, суд отказывает Мордасову С.А. в удовлетворении иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску, Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действия дознавателя и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Мордасова С.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску, Министерству Финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании *** рублёй в счёт компенсации морального вреда, причиненного незаконными действия дознавателя и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года.

Председательствующий судья- Е.А.Матушкина.