ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                                      2 февраля 2012 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.В.,

с участием истца Лютиковой Л.В.,

представителя ответчика Дьякова И.Н., действующего на основании доверенности № 2-4/317 от 2 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиковой Л.В. к ЗАО «Тандер» о возмещении морального вреда причиненного здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2011 года, Лютикова Л.В., вошла в универсам «Магнит», расположенный по адресу: г. Мичуринск, ул. ... дом № ..., чтобы совершить покупку. Проходя мимо кассы №1, она поскользнулась и упала, получив травму левой руки.

В связи с этим, 11 апреля 2011 года Лютикова Л.В. обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Тандер» о компенсации морального вреда.

Решением Мичуринского городского суда от 6 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Лютиковой Л.В. было отказано (л.д.43-45).

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 5 сентября 2011 года решение Мичуринского городского суда от 6 июня 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.77-78).

В судебном заседании Лютикова Л.В. свои исковые требования поддержала и пояснила, что 12 февраля 2011 года, в период времени с 13 до 14 часов, она с мужем Г пришли в магазин «Магнит», расположенный по ул. ..., ... г. Мичуринска. Муж, взяв корзинку, прошел в зал, она пошла следом. Проходя мимо кассы № 1 она резко поскользнулась на бумаге, лежащей на мокром полу возле кассы, и упала, попав рукой в корзинку, стоящую возле кассы, и получила травму левой руки и сразу же почувствовала боль. К ней подошел муж и какой-то мужчина, помогли ей подняться и отвели в сторону, а кассир магазина П подняла её сумку и сказала, что у них скользко, надо смотреть под ноги. Она в шоковом состоянии находилась в магазине минут 15. Муж предложил вызвать скорую, но она отказалась, так как думала, что это просто ушиб. За это время никто из сотрудников магазина к ней не подошел, не предложил ей помощи, даже не предложили ей стула. С её шубы стекала вода, она была вся грязная. Погода в этот день была хорошая, на ней была надета шуба. В сырую погоду она шубу не надевает. В магазине у кассы, где она упала, была жижа от снега, и её ни кто не убирал, было скользко, на полу вода и бумага желтая от коробок. В магазине было не убрано, очень сыро. После случая с ней повесели объявление, что магазину требуется уборщица. По дороге домой она обратила внимание, что рука стала пухнуть, и они с мужем обратились в травматологический пункт Мичуринской городской больницы. Ей был постановлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости левой руки со смещением. В этот же день муж пошел в магазин, но в магазине заведующей не было, а исполняющая ее обязанности старший продавец Р на случившееся только пожала плечами, сказав, что в магазине скользко. В следующие дни муж пытался урегулировать данное происшествие с заведующей магазином, но она сочувствия не проявила, и никакой помощи не оказала. 6 апреля муж снова пошел к заведующей магазина, но она с ним разговаривать не стала, сказав, что она всегда занята.

В результате происшедшего ей причинен моральный вред. Она испытывала нравственные и физические страдания, как болезненные уколы, наложение гипса на руку. У неё произошло защемление нерва, который приносил ей ужасные страдания. До настоящего времени она ощущает боль от травмы, подвижность пальцев ограничена, что создает ей во всем трудности и испытывает дискомфорт.

Считает, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии, не обеспечил уборку помещения от влаги, жижи и бумаги, что и явилось причиной её падения и получения травмы руки. Моральный вред она оценивает в 60 000 рублей, которые просит взыскать с ЗАО «Тандер».

Представитель ЗАО «Тандер» Дьяков И.Н. с исковыми требованиями Лютиковой Л.В. не согласился и суду пояснил в силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Обязательным условием для взыскания морального вреда является вина причинителя вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истец же поясняет, что основанием для компенсации морального вреда является ее падение в торговом зале магазина. В данном случае вины ЗАО «Тандер» нет. Магазин «Магнит» не является источником повышенной опасности. В данном магазине напольное покрытие соответствует требованиям нормативных документов ГОСТа. Уборка помещения проводится 2 раза в день: с 12 до 15-30 и с 19 до 22 часов, в помещении магазина хорошее освещение. Ни картона, ни бумаги на полу у кассы не было. Вред Лютиковой Л.В. причинен по ее же неосторожности, так как она не проявила должную осмотрительность и осторожность при нахождении в магазине, в результате грубой неосторожности она получила травму, вина магазина отсутствует. Просит суд в иске Лютиковой Л.В. отказать.

Свидетель Г суду показал, что истица Лютикова Л.В. приходится ему женой. 12 февраля 2011 года он с женой были на рынке, а в период времени с 13 до 14 часов зашли в магазин «Магнит». Он поставил вещи в камеру хранения, прошел вперед, и услышал как за ним упала жена. В магазине на полу, в том числе и у кассы №1 было грязно, сыро, на полу постелена бумага - картон от коробок, на ней была вода, жижа от снега. Он с каким-то мужчиной помог жене подняться. Он спросил жену, нужно ли вызвать скорую помощь. Жена ответила, что не надо. Они постояли минут 15 и пошли домой. Рука у жены стала опухать, и он с ней пошли в травмпункт, сделали рентген, оказалось, что у жены перелом. Жена плакала, жаловалась на боль.

Вечером того же дня он пошел в магазин «Магнит», подошел к кассиру и спросил, видела ли она как упала женщина. Кассир ответила, что видела. Он спросил есть ли в магазине заведующая. Ему ответили, что заведующей нет, есть старший продавец. Он зашел к ней, сообщил о случившемся. Она ему ответила, что о падении женщины ей неизвестно. После выходных он вновь пошел к заведующей магазином, но она даже разговаривать с ним не стала. В магазине ему сказали, что уборщица у них приходящая, и сами они убирают. Он сказал, что если жена будет плохо себя чувствовать, то обратится в суд. В магазине, когда он вечером приходил, продавец пыталась убрать с пола картонки от ящиков. Сколько раз он ни приходил в магазин, уборщицу никогда не видел. После случая с женой, в магазине повесили объявление о приеме на работу уборщицу.

Свидетель В суду показала, что истицу Лютикову Л.В. не знает. Она работает уборщицей в магазине «Магнит». 12 февраля 2011 года она не работала, так как была не её смена, в тот день работала Л. О травмировании женщины ей ничего неизвестно. Уборка магазина проводится два раза в день согласно графику. График уборки составляется на месяц. О проведенной уборке отметка ни где не делается.

Свидетель Л суду пояснила, что истицу Лютикову Л.В. не знает. В феврале 2011 года она работала продавцом в магазине «Магнит» и подрабатывала уборщицей. 12 февраля 2011 года утром она убирала помещение магазина, после обеда она также убирала в период времени с 14 часов до 14 часов 40 минут. Убирала весь магазин. Падение женщины она не видела, и в тот день об этом ей известно не было. Она работает два дня и два дня у неё выходных. 12 февраля 2011 года она произвела уборку, как положено по графику. Ни какой бумаги на полу у кассы не было.

Свидетель П суду показала, что истицу Лютикову Л.В. она знает, как покупателя. 12 февраля 2011 года она работала на кассе у входа в магазин. Примерно в 15 - 16 часов она увидела, как в магазин вошла пара - истица с мужем. Уборщица только что вымыла пол. Она сидела за кассой, у неё была очередь. Истица с мужем поставили вещи в камеру хранения. Мужчина с корзиной прошел вперед, а женщина шла за ним, и упала рядом с её кассой. Ни картона, ни бумаги на полу у кассы не было. Она сказала, что поскользнулась на чеке. Она предложила женщине помощь, предлагала ей стул, но она отказалась. Затем женщина с мужем ушли. В тот день до падения Лютиковой Л.В. убирала в магазине Л. Пол был чист. В магазине имеется освещение, все хорошо видно. Через некоторое время мужчина вернулся и сообщил, что его жена сломала руку, и потребовал пригласить администратора. Она показала, где расположен кабинет администратора.

Свидетель Р суду пояснила, что истицу Лютикову Л.В. знает, как покупательницу. 12 февраля 2011 года она была на рабочем месте в магазине «Магнит». Около 19 часов к ней в кабинет зашел мужчина, сказал, что его жена споткнулась на чеке в магазине и упала около 16 часов, сломав руку. Он сказал, что нужно компенсировать причиненный вред. Она ответила, что такие вопросы не решает, и он ушел. До прихода мужчины она не знала о случившемся. Уборка в магазине проводится ежедневно согласно графику рано утром, затем в 14 - 14-30. В отсутствие уборщицы убирают продавцы, когда снег и грязь.

Свидетель С суду пояснила, что истицу Лютикову знает, отношения соседские, её муж служил вместе с мужем Лютиковой. 12 февраля 2011 года в обеденное время она пошла в магазин «Магнит». Зайдя в магазин она увидела, что на полу в магазине лежит Лютикова. На ней была надета шуба. Лютикову подняли ее муж и какой-то мужчина. Сумку подняла продавец-кассир. Пол в магазине был мокрый и грязный, на полу лежала какая-то бумага, может быть картон, а на ней был след, как по ней проскользила нога. На полу была какая-то выбоина, которую прикрыли бумагой. На Лютиковой была надета шуба, бок которой был грязный. Близко она не подходила, стояла в отдалении и особенно не рассматривала. Погода в тот день была хорошая морозная, но в магазине была грязь и вода. Почему Лютикова Л.В. лежала на полу не знает. Может только предположить, что она поскользнулась и упала. Момента падения она не видела. На следующий день она на улице встретила Лютикову Л.В. с гипсом на руке, она поинтересовалась, что случилось, Лютикова Л.В. пояснила, что это травма от вчерашнего падения в магазине «Магнит».       

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Лютиковой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитывается требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2011 года в период времени с 13 до 14 часов истица Лютикова Л.В. поскользнулась и упала в помещении магазина «Магнит» у кассы №1, получив травму левой руки.

Из медицинской карты травматологического больного № 68234 на имя Лютиковой Л.В., 29 июня 1951 года рождения, следует, что она обратилась в травматологический пункт при МУЗ «Мичуринская городская больница им С.С. Брюхоненко» 12 февраля 2011 года в 14 часов, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости левой руки со смещением. Лечение руки Лютиковой Л.В. продолжалось до 2 июня 2011 года.

Обстоятельства падения истицы и получения ею травмы подтверждены показаниями свидетелей Г С которые в судебном заседании пояснили, что явились очевидцами падения Лютиковой Л.В. у кассы №1 в помещении магазина «Магнит» 12 февраля 2011 года. У кассы № 1 пол был мокрый, было грязно, сыро, на полу постелена бумага - картон, на ней была вода, жижа от снега, что и явилось причиной падения Лютиковой Л.В..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г., С., поскольку они являются очевидцами произошедшего падения истицы и получения ею травмы.

Падение истицы Лютиковой Л.В. в магазине «Магнит» у кассы № 1 12 февраля 2011 года не отрицается и кассиром П но утверждает, что падение истицы Лютикова Л.В. произошло в период времени с 15 до 16 часов уже после уборки в магазине. Однако, данное утверждение опровергается медицинской картой травматологического больного № 68234 на имя Лютиковой Л.В., из которой следует, что Лютикова Л.В. обратилась в травматологический пункт при МУЗ «Мичуринская городская больница им С.С. Брюхоненко» 12 февраля 2011 года в 14 часов.

Утверждения свидетелей П и Л в части того, что пол был чист, ни картона, ни бумаги на полу у кассы не было, суд считает не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г и С., а кроме того, П и Л являются заинтересованными в исходе дела лицами и находятся в служебной зависимости от ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию территории магазина в состоянии, обеспечивающим безопасность здоровья граждан, причинен вред здоровью истицы, то есть нематериальному благу, суд приходит к выводу, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании объяснений сторон, анализа представленных документов и показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, суд приходит к выводу о том, что травму истец получила в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу физических страданий судом установлена.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не проявила должную осмотрительность и осторожность, в результате грубой неосторожности получила травму, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку в обязанности ответчика входит уборка и содержание помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность граждан.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, доказательств, свидетельствующих о неосторожности истца, суду ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, которые испытывала истица в момент причинения телесных повреждений и лечения, длительность лечения, последствия травмы, степень вины причинителя вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет Лютиковой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютиковой Л.В. к ЗАО «Тандер» о возмещении морального вреда причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в счет компенсации морального вреда в пользу Лютиковой Л.В. пятьдесят тысяч рублей.

В остальной части иска Лютиковой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2012 года.

Председательствующий                                                                        С.Н. Старилов