Дело № 2-118/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года                                                               город Мичуринск

Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующий судья - Меньших А.Н.

при секретаре - Кирилловой В.В.

с участием истца - Можарова В.С.

ответчика - представителя Администрации города Мичуринска и Управления городского хозяйства Администрации города Мичуринска Шишкраева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова В.С. к ООО «СервисКомп», Администрации города Мичуринска, Управлению Городского Хозяйства Администрации города Мичуринска о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2011 года Можаров В.С. обратился в Мичуринский городской федеральный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомп» (далее ООО «СервисКомп»), Администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании материального ущерба в размере 143852 руб.86 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 4777 руб.04 коп.

13 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства администрации города Мичуринска (далее УГХ).

В судебном заседании истец Можаров В.С. исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить, взыскать с ответчиков причиненный в результате падения на его автомобиль дерева материальный ущерб в размере 143852 руб.86 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 4777 руб.04 коп., пояснил, что иск предъявил к ООО «СервисКомп» и Администрации г. Мичуринска, так как не знает, кто из них является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации города Мичуринска, Управления Городского Хозяйства Администрации города Мичуринска Шишкараев Э.А. исковые требования не признал, просит суд в иске Можарову В.С. отказать, так как территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, обслуживается управляющей компанией ООО «СервисКомп», с которой заключен договор собственниками ..., а также в связи с тем, что не представлено доказательств аварийности дерева, упавшего на автомобиль истца.

В судебное заседание представитель ООО «СрвисКомп» не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2011 года около 07 часов в результате падения дерева на припаркованный напротив ... автомобиль MitsubishiLancer (государственный номер ... принадлежащий Можарову В.С. на праве собственности, автомобилю были причинены повреждения.

На основании отчета № 0933 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22 сентября 2011 года, составленного Специалистом оценщиком «Экспертно-оценочного отдела» г. Мичуринска Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация» «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» НП «Тамбовское РКО» по конкретному аварийному повреждению, сумма ущерба составила 143852 руб.86 коп.

Ссылаясь на бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении ими своих обязанностей по своевременному сносу дерева (пирамидального тополя), росшего возле ... в г.Мичуринске Тамбовской области, в результате падения которого на принадлежащий истцу автомобиль последнему были причинены убытки в общей сумме 143852 руб.86 коп 55 284 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.14 Федерального Закона №2-ФЗ от 09.01.1996 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 12 мая 2004 г. N 391 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска" (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска.

В соответствии с разделом 7 п.57, 60, 61 названных Правил Руководители предприятий, организаций и учреждений, владельцы строений, имеющих зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, обязаны обеспечить полную сохранность зеленых насаждений и уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями, а также принимать меры к расширению площади озеленения согласно санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам. Владельцы зеленых насаждений обязаны в течение всего года принимать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, обрезку поросли по разрешению, выданному управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города (в настоящее время Управление городского хозяйства Администрации города Мичуринска). В летнее время владельцы зеленых насаждений обязаны поливать газоны, деревья и кустарники. Полив уличных насаждений, расположенных против жилых домов, производится силами домовладельцев.

В судебном заседании установлено и подтверждается планом земельного участка, что упавшее дерево росло на земельном участке, который является общим имуществом собственников многоквартирного ... в г. Мичуринске Тамбовской области, и стороны данного факта не отрицают.

В соответствии с Договором ... от 01 мая 2008 года, заключенным Управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Комп» (далее ООО «СервисКомп» в лице генерального директора Ламонова Л.А.) с Собственниками ... в г. Мичуринске (п. 3.1.2 данного договора), ООО «СервисКомп» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.3 названного договора в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, и сформированный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 21 Приложения № 1 «Примерного перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений» ООО «СервисКомп» оказывает услугу по озеленению территории, уходу за элементами озеленения, находящимися на участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.3.3.11, 3.3.13 собственники многоквартирного дома обязались участвовать в составлении планов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, незамедлительно сообщать Управляющей организации о сбоях в работе инженерных систем и других неисправностях Общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу.

В городе Мичуринске УГХ Администрации города Мичуринска является отраслевым органом Администрации города Мичуринска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Как уже отмечалось выше, по разрешению, выданному Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города (в настоящее время УГХ), производится вырубка аварийных деревьев.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками, к которым предъявлен иск, норм права, которые регулируют порядок ухода за зелеными насаждениями, установленными в г. Мичуринске, и их вырубку, а также не представлены доказательства аварийности упавшего на автомобиль дерева.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несоблюдения ответчиком ООО «СрвисКомп» взятых на себя обязательств, отсутствуют обращения по вопросам обследования, признания аварийным и подлежащим сносу вышеуказанного дерева, как в Управляющую компанию ООО «СервисКомп», так и в Администрацию города Мичуринска, в УГХ Администрации города Мичуринска, собственников дома и самого истца (он собственник многоквартирного дома, с ним заключен договор на оказания услуг ООО «СервисКомп» 01 мая 2008 года), отсутствуют также документы, подтверждающие аварийность и необходимость сноса данного дерева, или иные документы.

В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей - работников Муниципального бюджетного учреждения «Мичуринский аварийно спасательный отряд» Ч, К, жителя дома. ... по ... в г. Мичуринске С, пояснивших, что дерево было гнилым.

Довод представителя истца о том, что состояние упавшего дерева отражено в показаниях свидетелей, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в материалах дела нет данных, подтверждающих, что работники МБУ «МАСО», или С обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертной оценки состояния объектов зеленого насаждения.

Экспертное заключение, свидетельствующее о причине падения дерева и о его состоянии (что дерево являлось сухостойным и аварийным), истцом в материалы дела не представлено.

Истцом представлены фотографии, на которых видно, что дерево не было сухим, у него зеленая крона, несмотря на то, что уже осень, 03 сентября 2011 года.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства тому, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало сносу, что в результате виновного бездействия ответчиков не было выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Можарова В.С. к Обществу Ограниченной Ответственностью «СервисКомп», Администрации города Мичуринска, Управлению городского хозяйства Администрации города Мичуринска о взыскании материального ущерба в размере 143852 руб.86 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 4777 руб.04 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской федеральный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 февраля 2012 года.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2012 года.

Председательствующий судья -                                                   А.Н. Меньших.