№12-68/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года      г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Е.А.,

с участием Боровских А.В.,

представителя ОГИБДД УВД по г. Мичуринску- Муровьёвой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Боровских А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску от 08 мая 2011 года о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску А. от 08 мая 2011 года Боровских А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

17 мая 2011 года в Мичуринский городской суд поступила жалоба Боровских А.В. на указанное выше постановление, в которой он указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Боровских А.В. поддержал жалобу и пояснил суду, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе, то есть во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушена методика проведения замера, а именно проверяемая поверхность была грязная и инспектор А. протёр ей пальцами, оставив жирный след на стекле, не обезжирив его специальным средством. Так же не был составлен акт проверки, отсутствовали понятые, замер проводился не на посту ДПС и не с инспектором технадзора, что является недопустимым. Кроме того при составлении протокола он заявлял, что нуждается в помощи защитника, однако его просьба инспектор А. на его просьбу не отреагировал. Просит жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску А. от 08 мая 2011 года отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД УВД по г. Мичуринску Муровьёва Е.В. пояснила, что действия      Боровских А.В. квалифицируются по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, правонарушитель был согласен с существом нарушения, о чем имеется подпись Боровских А.В. в обжалуемом постановлении. Также при осуществлении замера светопропускания передних боковых стекол прибор «Тоник» №5113 был опломбирован, стёкла автомобиля протирались, понятые не требовались, в связи с тем, что Боровских А.В. был согласен с постановлением от 08 мая 2011 года.

Выслушав доводы     Боровских А.В., представителя ОГИБДД УВД по г. Мичуринску Муровьёвой Е.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Как следует из постановления от 08 мая 2011 года светопропускание передних боковых стекол составила 37,4%.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Боровских А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается      постановлением от 08 мая 2011 года о наложении административного штрафа, где указано, что «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается, от уплаты административного штрафа не отказывается», и стоит подпись Боровских А.В., что им самим в судебном заседании и не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании в действиях Боровских А.В. усматривается такой признак административного правонарушения, как противоправность, так как данное деяние нарушает нормы права и попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении     Боровских А.В. установлены правильно и полно, в соответствии с процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску от 08 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 500 рублей, в отношении Боровских А.В. вынесено в соответствии с КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции вышеназванной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 08 мая 2011 года о наложении штрафа в размере 500 рублей, в отношении Боровских А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.

Судья-      Е.А.Матушкина.