Дело № 12-58/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Мичуринск 17 июня 2011 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.

с участием представителя правонарушителя Солопова С.Г.- Баева Д.А.,

представителя УВД по г. Мичуринску – инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Мичуринску Хорошковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ в отношении Солопова С.Г., по жалобе Солопова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 08 апреля 2011 года, Солопов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Солопов С.Г. обжаловал постановление мирового судьи об административном правонарушении в Мичуринский городской суд, и просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Солопова С.Г. – Баев Д.А. жалобу поддержал и пояснил, что у его представляемого состояние алкогольного опьянения 09.03.2011 года отсутствовало, так как в выдыхаемом Солоповым С.Г. воздухе паров этанола не обнаружено. Пояснил, что согласно показаниям прибора Алкотектор ПРО -100, которым производилось исследование паров этанола в выдыхаемом Солоповым С.Г. воздухе, содержание этанола составило 0, 078 мг/л. С учетом того, что основанная погрешность прибора 0, 048 мг/л, а в холодное время года при отрицательной температуре окружающего воздуха к основной погрешности должна прибавляться и дополнительная погрешность, составляющая 1,5 доли от пределов допускаемой основанной погрешности ( 0,072 мг/л), то в сумме погрешность прибора при измерении составила 0,12 мг/л., а следовательно, погрешность перекрыла показания прибора. Кроме того, считает, что измерения алкотектором производились с нарушением требований к эксплуатации прибора, так как согласно требованиям, диапазон рабочих температур прибора от 0 до 40 градусов Цельсия: 09.03.2011 температура окружающего воздуха была отрицательной, измерения производились в патрульном автомобиле, дверь которого была открыта, а следовательно, температура воздуха в автомобиле была отрицательной и суд не должен был принимать во внимание указанные доказательства, так как они получены с нарушением закона.

Представитель УВД по г. Мичуринску – инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Мичуринску Хорошкова И.Е.. не согласилась с жалобой, считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Солопова С.Г. вынесено обоснованно и в соответствии с законом, так как имеется акт, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с актом правонарушитель был согласен, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что накануне 08.03.2011 года употреблял алкоголь. Освидетельствование проведено прибором, прошедшем надлежащую поверку, показания прибора после освидетельствования Солопова С.Г. указаны в квитке, в акте освидетельствования на состояние опьянения. Если из показаний прибора 0,078 мг/л вычесть погрешность 0, 048 мг/л, то количество этанола в выдыхаемом воздухе составит 0, 030 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения. Оснований полагать, что сотрудники милиции производили освидетельствование при температуре окружающего воздуха ниже ноля градусов не имелось, так как освидетельствование производилось в патрульном автомобиле. Пояснила также, что при наличии сомнений в показаниях прибора, Солопову С.Г. законом было предоставлено право требовать медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но таким правом он не воспользовался, был согласен пройти освидетельствование на месте, не оспаривал показания прибора.

Выслушав представителя Солопова С.Г.- Баева Д.А., представителя ОГИБДД УВД по г. Мичуринску Хорошкову И.Е., исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Солопова С.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что действительно 09 марта 2011 года в * часов *минут Солопов С.Г. в г. Мичуринске на ул. * управлял автомобилем * г/н *. Факт управления транспортным средством представитель не отрицает. Согласно акту * от 09.03.2011, установлено состояние алкогольного опьянения у Солопова С.Г. с освидетельствованием Солопов С.Г. был согласен, акт подписал, подписал чек с показаниями прибора Алкотектор ПРО 100 – 0, 078 мг/л. В судебном заседании было установлено, что погрешность в показаниях прибора составляет 0, 048 мг/л, что при вычитании из показаний 0, 078 мг/л составляет 0, 030 мг/л.

В соответствии с п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в болезненном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется соответствующий акт. Кроме того, учитываются иные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и прочие.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование Солопова С.Г. на состояние алкогольного опьянения проводилось с его согласия, исправным прибором, пошедшим поверку, что подтверждается имеющимися в деле копиями технических документов на прибор. С результатами измерений Солопов С.Г. был согласен. Кроме того, выявлены при освидетельствовании признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Обязанность направлять водителя на медицинское освидетельствование согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) возникает только тогда, когда имеются результаты освидетельствования – отрицательные, либо положительные но с ними не согласен водитель, либо водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте). Указанных основание не имелось, и следовательно, освидетельствование Солопова С.Г. произведено без нарушений закона. Результат освидетельствования: установлено состояние опьянения. У суда отсутствуют основания полагать, что при проведении освидетельствования допущены нарушения требований по эксплуатации прибора – алкотектора. Кроме того, при наличии оснований сомневаться в показаниях прибора, Солопова С.Г. по закону имел право требовать проведения медицинского освидетельствования, чем воспользоваться не пожелал, с показаниями прибора был согласен.

То есть, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Солопова С.Г. мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства в их совокупности, установлена допустимость и относимость для рассмотрения и разрешения дела. Доводы Солопова С.Г., его представителя Баева Д.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли подтверждения в судебном заседании, и, следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи по указанному делу.

Наказание Солопову С.Г. в виде лишения права управления сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом противоправного поведения и общественной опасности деяния.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Солопова С.Г., оставить без изменения, а жалобу Солопова С.Г. –без удовлетворения.

Судья А.В.Чичканов