№12-78/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2011 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Е.А.,

с участиемпредставителя ОГИБДД УВД по г. Мичуринску-Титова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Баевой Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску от 27 мая 2011 года о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску Т. от 27 мая 2011 года Баева Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с названным постановлением, Баева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное.

В судебном заседании представитель УВД по г. Мичуринску Титов В.Ю. полагает, что оснований для отмены постановления нет, и пояснил, что действия Баевой Е.В. квалифицируются по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как она управляла транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Вина Баевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Баева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены вышеназванного постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Административным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, изложенных выше, в суде установлено не было.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Как следует из постановления от 27 мая 2011 года светопропускание передних боковых стекол автомобиля *** составила 4,6%.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что 27 мая 2011 года в 11 часов он присутствовал в качестве понятого во время оставления протокола в отношении Баевой Е.В.. Водителю Баевой Е.В. было разъяснено существо допущенного правонарушения, но водитель все отрицала и отказалась подписать протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 6.1.5 Наставления по работе Дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску Т. предложил удалить с передних боковых стекол тонировку, но Баева Е.В. отказалась, и тогда Т. в присутствии двух понятых, измерил прибором «ТОНИК» №5113 светопропускаемость передних боковых стекол, которая составила 4,6 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также ГОСТу 5727-88, п. 7.3 Основных положений ПДД.

Согласно приказа МВД от 2 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (с изменениями от 15 ноября 2006 года, 11 октября 2007 года, 16 июня 2008 года, 7 июля 2010 года) и ведомости личного состава отдела ГИБДД УВД по г. Мичуринску на 3 мая 2011 года по принятию зачета по допуску к работе с приборами «ТОНИК», предназначенном для измерения светопропускаемости стекол транспортных средств, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску Т. имеет право составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч 3.1 КоАП РФ и производить замер светопропускаемости стекол автомобиля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Баевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от 27 мая 2011 года о наложении административного штрафа, где указано, что замер светопропускания боковых стекол осуществлялся прибором «ТОНИК» № 5113, который прошел поверку.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Баевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается постановлением от 27 мая 2011 года о наложении административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании в действиях Баевой Е.В. усматривается такой признак административного правонарушения, как противоправность, так как данное деяние нарушает нормы права и попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Баевой Е.В. установлены правильно и полно, в соответствии с процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ о наложении штрафа в размере *** рублей, в отношении Баевой Е.В. вынесено в соответствии с КоАП РФ и ей назначено наказание в пределах санкции вышеназванной статьи.

Суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску от 27 мая 2011 года законно и обоснованно, а потому жалобу Баевой Е.В. оставляет без удовлетворения, постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление от 27 мая 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску Т. в отношении Баевой Е.В. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня её получения.

Судья- Е.А.Матушкина.