Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2011г г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чернова О.Ю.,

с участием заявителя Никольских Н.П.,

представителя заявителя Никольских У.В.,

представителя административной комиссии г.Мичуринска Краснянского О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Никольских Н.П. на постановление административной комиссии города Мичуринска от. .года о прекращении административного производства по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «..» по ст.13 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии города Мичуринска от. .года производство по административному делу в отношении ООО «..» по делу №. . об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003года № 155-З « Об административных правонарушениях в Тамбовской области» было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 и п.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административной комиссией в части назначенного административного наказания ООО «..» Никольских Н.П. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии г. Мичуринска.

В судебном заседании Никольских Н.П. и его представитель Никольских У.В. жалобу поддержали, пояснив, что Никольских Н.П. является потерпевшим по делу. Согласно ст. 13 Закона Тамбовской области « Об административных правонарушениях» №155-З « нарушение тишины и покоя граждан в квартирах в период с 23 до 7 часов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двух до десяти тысяч рублей.» При разбирательстве данного административного дела административной комиссией потерпевший не был приглашен, хотя находился за дверью зала заседания административной комиссии, и его пояснения не учитывались при рассмотрении административного дела Считает, что в действиях ООО «…» имеется состав административного правонарушения. То обстоятельство, что он обращался с заявлением по поводу нарушения тишины и покоя подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Просят отменить постановление административной комиссии от. . года по административному делу №. . в отношении ООО «…» о прекращении производства по делу.

Заместитель председателя административной комиссии города Мичуринска Краснянский О.В. в судебном заседании с жалобой Никольских Н.П. не согласился и пояснил, что при рассмотрении административного материала комиссия исходила из доказанности совершения ООО «…» административного правонарушения по тем материалам, которые были представлены на рассмотрение. Ни Никольских Н.П., ни представитель ООО «..» на рассмотрение административного протокола не явились. Пояснения Никольских У.В. не принимались во внимание, так как она является близким родственником Никольских Н.П. В удовлетворении жалобы Никольских Н.П. просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба Никольских Н.П. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что административное дело в отношении ООО «..» было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, при этом в материале административного дела отсутствуют какие-либо данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного протокола. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Никольских Н.П. он явился на рассмотрение административного протокола, однако его никто не вызывал и пояснений по делу не спрашивал.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета показания свидетеля Никольских У.В.

Указанные обстоятельства лишили административную комиссию администрации г. Мичуринска всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации г. Мичуринска от … года о прекращении административного производства в отношении ООО «..» по административному делу №.. отменить материал направить на новое рассмотрение в административную комиссию администрации г. Мичуринска.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.

Судья - О.Ю. Чернова.