12-107/2011

Дело № 12-107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 05 августа 2011 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской областиГрязева О.И.,

с участием Данилова А.В.,

защитника Данилова Д.А. - Баева Д.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Пустынникова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-107/2011 об административном правонарушении в отношении Данилова А.В. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Пустынникова Г.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Бородиной Г.В. от 11 июля 2011 года производство по делу в отношении Данилова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП - отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Староюрьевскому району Пустынников Г.В. подал жалобу на постановление мирового судьи от 11 июля 2011 года, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Пустынников Г.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что 23 апреля 2011 года им был составлен протокол №*** в отношении Данилова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе им было указано, что 23 апреля 2011 года в 22 часа 25 минут в с. .... района на ул. .... д. №*** Данилов А.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем ВАЗ 217230 г/ №*** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо РТ, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на месте с использованием тех.средства алкотектор PRO 100 Combi № 635164 на состояние опьянения отказался в присутствии 2-х понятых, в связи с чем был направлен для прохождения мед. освидетельствования в Староюрьевскую ЦРБ, на что в присутствии двух понятых отказался. Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался», однако этот вопрос мировым судьей не исследовался. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова А.В. мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2011 года отменить и возвратить дело в отношении Данилова А.В. на новое рассмотрение мировому судье.

Данилов А.В. возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС Пустиынникова Г.В., просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 11 июля 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без изменения.

Защитник Данилова А.В. - Баев Д.А. с жалобой Пустынникова Г.В. не согласился и пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 11 июля 2011 года в отношении Данилова А.В. законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Данилова А.В. было установлено, что Данилов А.В. не отказывался от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав мнение Пустынникова Г.В. объяснения Данилова А.В., его защитника Баева Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Пустынникова Г.В. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2011 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Староюрьевскому району Пустынниковым Г.В. был составлен протокол №*** в отношении Данилова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении №*** указано, что 23 апреля 2011 года в 22 часа 25 минут в с. .... района на ул. .... д. №*** Данилов А.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем ВАЗ 217230 г/ №*** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо РТ, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на месте с использованием тех.средства алкотектор PRO 100 Combi № 635164 на состояние опьянения отказался в присутствии 2-х понятых, в связи с чем был направлен для прохождения мед. освидетельствования в Староюрьевскую ЦРБ, на что в присутствии двух понятых отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых Ч. и Б.

Согласно протоколу №*** о направлении на медицинское освидетельствование от 23.04.2011 года Данилов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что от прохождения освидетельствования на месте с использованием тех.средства алкотектор PRO 100 Combi № 635164 на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Согласно представленной Пустынниковым Г.В. в судебное заседание выписке из Журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения №***, заверенной исполняющим обязанности главного врача Староюрьевской ЦРБ, 23 апреля 2011 года в 23 часа 40 минут Данилов А.В., *** г.рождения, проживающий по адресу: г. Мичуринск, ул. ...., д. №*** от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (деж.врач С.).

Однако этот вопрос мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Данилова А.В. не исследовался, выписка из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в Староюрьевской ЦРБ не запрашивалась, дежурный врач С. в судебное заседание не вызывалась и не опрашивалась.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилова А.В. от 11 июля 2011 года, указано, что у суда возникли сомнения в правильности процессуальных действий сотрудников ОГИБДД в связи с тем, что процессуальное положение Б. и Ч. не определено, со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении они указаны в качестве понятых, а опрошены были в качестве свидетелей.

Однако в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Выводы мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Данилова А.В. от 11 июня 2011 года, основаны на объяснениях Данилова А.А. и показаниях С., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста, исследуются иные доказательства.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Суд считает, что при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Мичуринска от 11 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения существенно нарушены указанные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мичуринска от 11 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Данилова А.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородиной Г.В. от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова А.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова А.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Бородиной Г.В.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья - О.И. Грязева