дело № 12-91/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Мичуринск.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,

с участием

правонарушителя Стрункина В.А.,

представителя заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску – Гейченко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрункина В.А. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску Смагина О.В. от * года Стрункин В.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме * рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Стрункин В.А. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании Стрункин В.А. жалобу на постановление о привлечении его административной ответственности, поддержал, пояснив суду, что его неправомерно привлекли к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с грубыми нарушениями порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно: контроль светопропускания стекол автомобиля произвел сотрудник, не являющимся инспектором технического надзора и не предъявивший удостоверение сотрудника полиции, вне стационарного поста, как на то указано в Приказе МВД от 07.12.2000 года № 1240, не установлено, эксплуатировался ли прибор ТОНИК в соответствии с условиями эксплуатации: температура окружающего воздуха от -10 до +40, отн. влажность 95% при 30°С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Полагает, что требование о прекращении правонарушения в его отношении, предъявлено незаконно и просит отменить обжалуемое постановлении, отменить требование о прекращении правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску – Гейченко А.Л. с жалобой не согласился, считает, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску от * года вынесено обоснованно и в соответствии с законом. Пояснил, что согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно п. 35, сотрудники ДПС наделены полномочиями на осуществление административных процедур (административных действий) не только на постах, но и на маршрутах патрулирования, в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве. Сотрудник Смагин О.В. прошел обучение и сдал зачет по эксплуатации прибора ТОНИК. Прибор эксплуатировался в пределах требований по эксплуатации. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 года «О полиции», приказа 186 от 02.03.2009 года, сотрудники ДПС, сотрудники полиции вправе осуществлять контроль за техническим состоянием транспортных средств и запрещать их эксплуатацию.

Выслушав правонарушителя Стрункина В.А., представителя ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску – Гейченко А.Л., исследовав материалы административного дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску от *года и требование о прекращении правонарушения в отношении Стрункина В.А. не подлежащим отмене, а жалобу Стрункина В.А. не подлежащей удовлетворению.

Статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что при проверке светопропускной способности стекла автомобиля *, под управлением Стрункина В.А., указанная способность составила всего 13,3%, тогда как минимальная светопропускная способность должна составлять не менее 70%. Проверка проводилась прибором ТОНИК, который был допущен для производства измерений. Стрункин В.А. в судебном заседании не отрицал, что стекла автомобиля покрыты пленкой, документы о том, что покрытие соответствует техническим требованиям, не представил.

То есть автомобиль эксплуатировался Стрункиным В.А. в нарушение п. 3.5.2.Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г.N720) (с изменениями от 10 сентября 2010 г.), предписывающего, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов, за что он обоснованно был привлечен к административной ответственности по статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны и осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску Смагин О.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что он является действующим сотрудником полиции, прошел обучение и допущен к работе с прибором ТОНИК. Условия эксплуатации прибора соответствовали требованиям. Допуск сотрудника к работе с прибором ТОНИК подтверждается ведомостью от * года.

На основании п. 35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, сотрудники ДПС наделены полномочиями на осуществление административных процедур (административных действий) не только на постах, но и на маршрутах патрулирования, в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве.

На основании п. 1 ст. 13 указанного закона «О полиции», сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, то есть предписание Стрункину В.А. о прекращении противоправных действий и пресечения эксплуатации автомобиля в нарушение требований тех. регламента, предъявлено обосновано.

Таким образом, установлено, что Стрункин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.2 ч.2 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Части 3 и 4 ст.30 указанного Закона предусматривает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности может быть привлечено лицо, виновное в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, а равно в неповиновении его законному распоряжению или требованию в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В данном случае, требование о прекращении совершения правонарушения относится к охране общественной безопасности.

На основании изложенного, сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску составляя протокол об административном правонарушении и направляя требование о прекращении правонарушения действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наказание за совершенное правонарушение было назначено правонарушителю в пределах санкции статьи, каких-либо иных оснований для отмены постановления и требования не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску от * года о назначении Стрункину В.А. административного наказания в виде штрафа в сумме * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а также требование о прекращении правонарушения, оставить без изменения, жалобу Стрункина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Чичканов