Дело № 12-117/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Мичуринск 15 сентября 2011 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.

с участием

правонарушителя Трухина Е.В., его представителя Чиликина А.В.,

представителя ОМВД России по г. Мичуринску – Гейченко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ в отношении Трухина Е.В., по жалобе Трухина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * г. Мичуринска от * июля *года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № * г. Мичуринска от * года Трухин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Трухин Е.В. обжаловал постановление мирового судьи об административном правонарушении в Мичуринский городской суд, и просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное с нарушением закона.

В судебном заседании Трухин Е.В. жалобу поддержал и пояснил, что * года он алкоголь не употреблял. Сотрудник милиции предложил ему подписать протокол, данные о правонарушении в протокол вписаны не были, ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После составления протокола в его отношении, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ТПБ, в отделении наркологии и на основании заключения врача от * года состояние опьянения у него не установлено, что подтверждает, что он алкоголь не употреблял.

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску – Гейченко А.Л., не согласился с жалобой, считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трухина Е.В. вынесено обоснованно и в соответствии с законом, так как имеется акт, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с актом правонарушитель был согласен, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что согласен с существом правонарушения.

Допрошенные в качестве свидетелей Стукалова Л.В., Балакирева М.В. пояснили суду, что Трухин Е.В. алкоголь *июля * года не употреблял, а пил кефир, что возможно и стало причиной показаний прибора. С тем, что совершил правонарушение, Трухин Е.В. согласен не был, но подписал документы под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Выслушав Трухина Е.В., представителя Чиликина А.В., представителя ОМВД России по г. Мичуринску Гейченко А.Л., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Трухина Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что действительно * года в * часов * минуты Трухин Е.В. г. Мичуринске напротив дома №* по ул. *, управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н*. Факт управления транспортным средством Трухин Е.В. не отрицает. Согласно акту * от * г., установлено состояние алкогольного опьянения у Трухина Е.В., показания прибора 0, 058 мг/л. С освидетельствованием Трухин Е.В. был согласен, акт подписал, подписал чек с показаниями прибора Алкотектор ПРО 100 комби, в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с существом правонарушения.

В соответствии с п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в болезненном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ( утв.постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется соответствующий акт. Кроме того, учитываются иные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и прочие.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование Трухина Е.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с его согласия, с результатами освидетельствования Трухин Е.В. также был согласен. Кроме того, выявлены при освидетельствовании признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Свидетель Смагин О.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что освидетельствование Трухина Е.В. на состояние опьянении производилось с согласия Трухина Е.В., документы в деле подписаны собственноручно самим правонарушителем, какого либо воздействия к нему не применялось.

Обязанность направлять водителя на медицинское освидетельствование согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) возникает только тогда, когда имеются результаты освидетельствования – отрицательные, либо положительные, но с ними не согласен водитель, либо водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте). Указанных основание не имелось, и следовательно, освидетельствование Трухина Е.В. произведено без нарушений закона. Результат освидетельствования: установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения, произведенное в ГУЗ ТПБ * года в *часов * минут, согласно которому у Трухина Е.В. не установлено состояние опьянения, суд считает не имеющим значения для дела, так как состояние опьянения * года в * часов *минуты у Трухина Е.В. было установлено, с чем Трухин Е.В. был согласен.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Балакиревой М.А. (сожительницы Трухина Е.В.), Стукаловой Л.В. (знакомой Трухина Е.В.) и расценивает их как желание помочь Трухину Е.В. избежать ответственности за правонарушение.

То есть установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трухина Е.В. мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства в их совокупности, установлена допустимость и относимость для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы Трухина Е.В. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли подтверждения в судебном заседании, и, следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи по указанному делу.

Наказание Трухину Е.В. в виде лишения права управления сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом противоправного поведения и общественной опасности деяния.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* города Мичуринска от * года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трухина Е.В., оставить без изменения, а жалобу Трухина Е.В. –без удовлетворения.

Судья А.В. Чичканов