№12-136/2011 Р Е Ш Е Н И Е 02 ноября 2011 года г. Мичуринск. Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А., с участием заявителя Музафарова Э.Ю. и его защитника Бахарева М.О., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Музафарова Э.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области Тришиным С.К., У С Т А Н О В И Л : 06 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области Тришиным С.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Музафаров Э.Ю. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 19 сентября 2011 года Музафаров Э.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая подлежащим его отмене в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Данная жалоба была принята к производству судьёй Матушкиной Е.А. 23 сентября 2011 года. В судебном заседании Музафаров Э.Ю. и его защитник Бахарев М.О. поддержали жалобу и пояснили суду, что Музафаров Э.Ю. не совершал административного правонарушения, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что не управлял транспортным средством, и поэтому не мог являться субъектом данного правонарушения. Представить доказательства своей позиции он не мог по той причине, что суд рассмотрел дела в его отсутствие, хотя отец Музафарова Э.Ю. сообщал мировому судье о том, что он находится на стационарном лечении, а так же предоставлял справку. В указанном в протоколе об административном правонарушении от 07 августа 2011 года автомобилем управлял Б. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тришина С.К. от 06 сентября 2011 года в отношении Музафарова Э.Ю. Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Выслушав доводы Музафарова Э.Ю., его защитника Бахарева М.О., исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Музафарова Э.Ю. послужили: протокол об административном правонарушении от 07 августа 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07 августа 2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07 августа 2011 года, рапорт сотрудника ОГИБДД УВД по г. Мичуринску от 07 августа 2011 года, в которых указано, что Музафаров Э.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что Музафаров Э.Ю. является его сыном. У него имеется два автомобиля, одним из которых управляет он лично, а второй он отдал сыну. В настоящее время его сын обучается в г. Воронеже и автомобилем *** иногда управляет Б., которому он выдал доверенность на управление. 07 августа 2011 года его сын вместе с друзьями приехал домой ночью, за рулём находился Б., который и рассказал ему об инциденте с сотрудниками ГИБДД, а именно, что Б. управлял автомобилем, когда их остановили сотрудники ДПС. Он показывал им свои документы. Его проводили в патрульную машину, и он там дул в трубку, после чего его отпустили, а в машину пригласили сына. Б. сотрудникам ДПС говорил, что за рулём находился он. В судебном заседании свидетель К. показал, что 07 августа 2011 года он вместе с Л. в составе экипажа ДПС находился на дежурстве. Он также являлся свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Музафарова Э.Ю. В момент остановки автомобиля, помимо Музафарова Э.Ю., в нём находился ещё одни молодой человек и девушка, хотя он точно не помнит. Он отчётливо видел, что за рулём находился Музафаров Э.Ю., так как в момент приближения автомобиля, на него упал свет, и он его хорошо разглядел. Кто-то из ребят был трезвый, но кто именно, он точно сказать не может. Он также не знает, подходил ли кто к Л., составляющему протокол об административном правонарушении, и говорил ли ему, что за рулём находился не Музафаров Э.Ю., а другой человек. Понятые приглашались для того, чтобы засвидетельствовать факт отказа Музафарова Э.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетеля К. опровергаются показаниями свидетелей Б. и А., которые показали, что они находились 07 августа 2011 года вместе с Музафаровым Э.Ю. в автомобиле ***. Никакой девушки в машине не было. Автомобилем управлял Б., у которого имеется доверенность на вождение данного автомобиля. Они ехали из кафе, где А. и Музафаров Э.Ю. выпили пива, в связи с чем за рулём и находился Б.. После остановки автомобиля сотрудники ДПС вначале пригласили в машину Б., так как он находился за рулём. Музафаров Э.Ю. находился на заднем сидении автомобиля сзади водителя. Когда Музафаров Э.Ю. вышел из машины, то его пригласили на место Б. в патрульную машину, где Музафаров Э.Ю. пояснил, что он автомобилем не управлял, в связи с чем проходить медицинское освидетельствование нет необходимости. Б. также пояснил, что в патрульной машине сотрудник ДПС просил его дуть в трубку, что он и сделал. Показания были нулевые, и его отпустили. Зачем пригласили Музафарова Э.Ю. в патрульную машину, он не знает, так как говорил сотруднику ДПС, что за рулём был он - Б..Кроме того, и Б. и А. пояснили суду, что увидеть в свете фар лицо водителя невозможно, так как стёкла автомобиля тонированные. Понятые были приглашены только тогда, когда Музафаров Э.Ю. находился в патрульной машине, и видеть, кто находился за рулём автомобиля, не могли. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.1.5 лишь доказанная в установленном порядке вина может опровергнуть презумпцию невиновности. Суд считает, что вина Музафарова Э.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана. В связи с вышеизложенным суд читает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тришина С.К. от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Музафарова Э.Ю. подлежит отмене в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситсярешение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Музхафарова Э.Ю. подлежит прекращению на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ. Н основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тришина С.К. от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Музафарова Э.Ю. отменить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья- Е.А.Матушкина.
(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.