Дело № 12-139/2011

РЕШЕНИЕ

город Мичуринск 02 ноября 2011 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,

С участием прокурора прокуратуры города Мичуринска Объедковой Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н., по представлению прокурора города Мичуринска на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от * года о возвращении прокурору города Мичуринска материалов дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*года заместителем прокурора города Мичуринска в отношении ИП Шаровой В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ; * года материалы дела об административном правонарушении в отношении Шаровой В.Н. направлены мировому судье судебного участка № 3 г. Мичуринска для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от * года материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Шаровой В.Н. возвращены прокурору города Мичуринска в связи с неполнотой материалов дела: отсутствием объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и отсутствием протокола изъятия игрового оборудования, так как санкция ч. 2 ст. ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа с обязательным изъятием игрового оборудования.

Прокурор направил протест на указанное определение мирового судьи, считает определение необоснованным, так как указанные недостатки могли быть восполнены в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Объедкова М.А. протест поддержала, пояснив, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Шаровой В.Н. прокурору необоснованное, подготовка дела к рассмотрению проведена неполно, так как указанные недостатки – отсутствие объяснений ИП Шаровой В.Н. и отсутствие протокола изъятия игрового оборудования, могли быть восполнены в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, представила суду копию протокола от * года осмотра помещения по ул. *, д.* в г. Мичуринске, в котором осуществляет деятельность ИП Шарова В.Н., и протокола от того же числа изъятия игрового оборудования, составленных сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринску. Пояснила, что доверенное лицо ИП Шаровой В.Н. – Б. от пояснений отказалась письменно, представила указанный отказ от объяснений.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации; о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Ст. 28.2 КоАП РФ содержит требования к протоколу об административном правонарушении, в том числе указывает, что в протоколе (определении о возбуждении дела) должны содержатся пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Прокурором представлены письменные пояснения Б. доверенного лица ИП Шаровой В.Н., из которых видно, что доверенное лицо от дачи объяснений прокурору отказалось.

Кроме того, прокурор представил суду копию протокола от * года осмотра помещения по ул. *, д.* в г. Мичуринске, в котором осуществляет деятельность ИП Шарова В.Н., и протокола от того же числа изъятия игрового оборудования, составленных сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринску. Игровое оборудование в протоколах указано и перечислено.

Установлено, что у прокурора имелась возможность представить указанные доказательства мировому судье и восполнить недостатки материалов дела. Кроме того, на основании ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для рассмотрения дела.

П. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая то, что указанные в определении от * года недостатки могли быть восполнены при рассмотрении дела, и имелась возможность истребовать указанные в определении доказательства, опросить доверенное лицо либо правонарушителя, обеспечить их привод, нахожу определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от * года о возвращении прокурору материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Шаровой В.Н., необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от * года о возвращении прокурору города Мичуринска материалов дела об административном правонарушении, отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Шаровой В.Н., мировому судье судебного участка № 3 города Мичуринска, для рассмотрения в соответствии с требованиями закона об административных правонарушениях.

Судья А.В.Чичканов