Дело № 12-128/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 17 октября 2011 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Грязева О.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уродовских Д.В. – Майорова Д.Н.,

помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Галкиной Т.А.,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России в г. Мичуринске Тамбовской области Сычёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-128/2011 об административном правонарушении в отношении Уродовских Д. В. по ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Уродовских Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 августа 2011 года Уродовских Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, Уродовских Д.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 17 августа 2011 года, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уродовских Д.В. – Майоров Д.Н. жалобу Уродовских Д.В. поддержал и пояснил, что ООО «*» не обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «*» банкротом по причине отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2011 года заявление ИФНС России по г. Мичуринску о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «*» было оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не были представлены доказательства вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов о банкротстве. Считает, что прокуратурой города Мичуринска не было установлено факта осуществления ООО «*» коммерческой деятельности после вынесения указанного определения Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем и события административного правонарушения не было. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2011 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Галкина Т.А. с жалобой Уродовских Д.В. не согласилась и пояснила, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 17 августа 2011 года в отношении Уродовских Д.В. законным и обоснованным, просила указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Уродовских Д.В. – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Мичуринску Сычёва О.С. также не согласилась с жалобой Уродовских Д.В. и пояснила, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Учитывая дату подписания бухгалтерского баланса, Уродовских Д.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее * года. Прокуратурой города Мичуринска на основании заявления руководителя ИФНС России по г. Мичуринску * года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Уродовских Д.В. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 17 августа 2011 года в отношении Уродовских Д.В. законным и обоснованным, просила указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Уродовских Д.В. – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уродовских Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения защитника Уродовских Д.В. – Майорова Д.Н., представителя прокуратуры г. Мичуринска Галкиной Т.А., представителя ИФНС России по г. Мичуринску Сычёвой О.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Уродовских Д.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, * года прокурором г. Мичуринска было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении * Уродовских Д. В.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что учитывая дату подписания бухгалтерского баланса, Уродовских Д.В. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее * года.

Утверждения защитника Уродовских Д.В. – Майорова Д.Н. об отсутствии события правонарушения, суд считает надуманными, поскольку самим Майоровым Д.Н. не отрицается, что * юридического лица Уродовских Д.Н. не подавал в арбитражный суд заявления о признании ООО «*» банкротом, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении * Уродовских Д.В. был согласен, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно в графе «объяснение».

Кроме того, вина * Уродовских Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно объяснению Уродовских Д.В. от * года в * года ИФНС России по г. Мичуринску была проведена выездная проверка в ООО «*». По окончании этой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Он знал, что у организации имеется большая просроченная задолженность по налогам и сборам и ООО «*» подпадает под банкротство по причине неплатежеспособности. Он должен был обратиться в арбитражный суд с признании ООО «*» банкротом. Как он узнал от бухгалтера ООО «*» в суд ему надо было обратиться не позднее * года. Он этого не сделал, так как был очень занят, поэтому и допустил такое нарушение. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 24-25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от * г. * ООО «*» является Уродовских Д.В. (л.д. 17-19).

Согласно решению начальника ИФНС России по г. Мичуринску № * от * г. произведено взыскание налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества ООО «*» на сумму * рублей (л.д. 48).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Д. от * г. на основании указанного исполнительного документа в отношении ООО «*» возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного суд считает, что выводы мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении * Уродовских Д.В. от * года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, * Уродовских Д.В. законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Уродовских Д.В. с учетом его личности назначено минимальное административное наказание.

Нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении в отношении * Уродовских Д.В. от * года, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении * Уродовских Д.В., оставить без изменения, а жалобу Уродовских Д.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья - О.И. Грязева