Дело № 12-137/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 17 октября 2011 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Грязева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Агаурова А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Крадинова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-137/2011 об административном правонарушении в отношении Агаурова А.А. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Крадинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агаурова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Крадинов Р.Ф., составивший в отношении Агаурова А.А. протокол об административном правонарушении, подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 05 сентября 2011 года, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Крадинов Р.Ф свою жалобу поддержал и пояснил, что * года им был составлен протокол * в отношении Агаурова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе им было указано, что * года в * час * минут в г. Мичуринске на ул. * возле дома № * Агауров А.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, от прохождения освидетельствования на месте с использованием тех.средства алкотектор PRO 100 Combi № 635511 на состояние опьянения отказался в присутствии 2-х понятых, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждение, на что в присутствии двух понятых отказался. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агаурова А.А. мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года отменить и возвратить дело в отношении Агаурова А.А. на новое рассмотрение мировому судье.

Агауров А.А. возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС Крадинова Р.Ф., пояснив, что * года в * час * минут он не управлял транспортным средством автомобилем *, гос. номер * на ул. * г. Мичуринска, а распивал спиртные напитки рядом с торговой палаткой «*» вместе со своими друзьями Т., П., Ш. Машина стояла рядом, он хотел после распития спиртного дойти до дома пешком. Подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили протоколы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, т.к. действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 05 сентября 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без изменения.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в ночь с * на * года нес службу совместно с ИДПС Крадиновым Р.Ф. в г. Мичуринске. В пос. * г. Мичуринска ими был остановлен автомобиль * темного цвета под управлением Агаурова А.А. У гр-на Агаурова А.А. при остановке транспортного средства были признаки алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO 100 Combi № 635511 Агауров А.А. отказался. ИДПС Крадинов Р.Ф. составлял в отношении Агаурова А.А. в присутствии понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Агаурова А.А., ИДПС Крадинова Р.Ф, показания свидетеля М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ИДПС Крадинова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 05 сентября 2011 года подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, * года инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Крадиновым Р.Ф. был составлен протокол * в отношении Агаурова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении * указано, что * года в * час * минут в г. Мичуринске на ул. * возле дома № *Агауров А.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, от прохождения освидетельствования на месте с использованием тех.средства алкотектор PRO 100 Combi № 635511 на состояние опьянения отказался в присутствии 2-х понятых, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждение, на что в присутствии двух понятых отказался. В протоколе об административном правонарушении * в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Агауровым А.А. собственноручно записано: «С протоколом ознакомлен, согласен».

Согласно протоколу * о направлении на медицинское освидетельствование от * года Агауров А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Однако этот вопрос мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Агаурова А.А. не исследовался, свидетели М., а также С. в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Агаурова А.А. от 05 сентября 2011 года, указано, что сотрудниками ГАИ были допущены грубые нарушения, влекущие недопустимость использования процессуальных документов в качестве доказательств, что протокол * от * года об отстранении от управления транспортным средством а отношении Агаурова А.А. нельзя признать допустимым доказательством по делу из-за нарушений при производстве процессуальных действий должностными лицами.

Тогда как для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей должен был быть в первую очередь исследован протокол о направлении Агаурова А.А. на медицинское освидетельствование, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 в присутствии двух понятых.

Выводы мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Агаурова А.А. от 05 сентября 2011 года, основаны на объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агаурова А.А. и показаниях свидетелей Т., П., Ш., которые находятся в дружеских отношениях с Агауровым А.А., и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста, исследуются иные доказательства.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Суд считает, что при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска от 05 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агаурова А. А. за отсутствием состава административного правонарушения существенно нарушены указанные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска от 05 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агаурова А. А. за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Агаурова А.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаурова А.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агаурова А.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья - О.И. Грязева