Дело № 12-138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 27 октября 2011 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Грязева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова А.С.,

защитника Козлова А.С. - адвоката Ледовских А.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области Кузьмина Е.А.,

представителя ОГИБДД УВД по г. Мичуринску Гейченко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-138/2011 об административном правонарушении в отношении Козлова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ИДПС Кузьмина Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 14 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Кузьмин Е.А. подал жалобу на постановление мирового судьи от 14 сентября 2011 года, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ИДПС Кузьмин Е.А. свою жалобу поддержал и пояснил, что * года им был составлен протокол * в отношении Козлова А. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе им было указано, что * года в * часов * минут в г. Мичуринске на ул. * напротив дома № *, Козлов А.С. управлял автомобилем * с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, чем не выполнил законные требования сотрудника милиции, нарушил пп. 2.3 Правил дорожного движения. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова А.С. мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года отменить.

Козлов А.А. возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС Кузьмина Е.А., пояснив, что он не совершал какого-либо административного правонарушения. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 14 сентября 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без изменения, а жалобу сотрудника ГИБДДД – без удовлетворения.

Защитник Козлова А.С. – адвокат Ледовских А.С. с жалобой ИДПС Кузьмина Е.А. не согласился и пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 14 сентября 2011 года в отношении * законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.С. было установлено, что он в присутствии понятых не отказывался от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения ИДПС Кузьмина Е.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Козлова А.С., его защитника Ледовских А.С., опросив свидетеля М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ИДПС Кузьмина Е.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, * года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Кузьминым Е.А. был составлен протокол * в отношении Козлова А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указано, что * года в * часов * минут в г. Мичуринске на ул. * напротив дома № *, Козлов А.С. управлял автомобилем * с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, чем не выполнил законные требования сотрудника милиции, нарушил пп. 2.3 Правил дорожного движения. Протокол составлен в присутствии двух понятых Щ., П.

Согласно протоколу * о направлении на медицинское освидетельствование от * года Козлов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование. Основания для направления на медицинское освидетельствование «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в мед.учреждении». Протокол составлен в присутствии двух понятых Е. и М.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Соответственно если отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. в судебном заседании показал, что он не помнит, расписывался ли он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Козлова А.С. Козлов А.С. при составлении протокола кричал, что он не совершал какого-либо правонарушения. Никаких вопросов в его присутствии сотрудники ГИБДД Козлову А.С. не задавали. Другого понятого он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в судебном заседании 14.09.2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.С. мировым судьей, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В присутствии его сотрудниками ДПС водителю, нарушившему ПДД РФ, вопросов никаких не задавалось, самого водителя он не помнит, поставив подписи, его отпустили. В качестве понятого он присутствовал один, рядом никого не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста, исследуются иные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, понятых должно быть не менее двух. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.С. от 14 сентября 2011 года, основаны на объяснениях Козлова А.С. и показаниях свидетелей М. и Е., соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья судебного участка № 3 г. Мичуринска, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что сотрудниками ДПС нарушен установленный порядок направления Козлова А.С. на медицинское освидетельствование.

Нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.С. от 14 сентября 2011 года, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова А. С., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Кузьмина Е.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья - О.И. Грязева