Дело №12-142/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Мичуринск.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чернова О.Ю.,

с участием защитника Самсонова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсонова П. П. и его защитника Самсонова А.П. на постановление мирового судьи участка №3 г. Мичуринска от. .г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

…г. в …час. Самсонов П.П., управляя а/м. . регистрационный номер А. . на. . км автодороги Москва-Астрахань совершил выезд на полосу встречного движения путем обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.11.4 и п.1.3 Правил дорожного движения.

…г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Самсонов П.П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Самсонов П.П. и его защитник Самсонов А.П. обратились с жалобой в Мичуринский городской суд на постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание Самсонов П.П. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен. Его защитник Самсонов А.П. в судебное заседание …г. не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В судебном заседании …г. Самсонов А.П. доводы, изложенные в жалобах поддержал и показал, что …г. его отец Самсонов П.П. двигался на а/м. . из г. Москвы в г. Мичуринск. Вместе с ним в автомобиле находился его сын Самсонов В.П. Примерно на. .км автодороги Москва-Астрахань велись ремонтные работы. В результате попадания колеса автомобиля в яму оно взорвалось и машину вынесло на полосу встречного движения. Самсонов П.П. вернул а/м на свою полосу движения, объехав при этом частично стоявший на обочине а/м …. После чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при составлении схемы нарушения, не были приняты во внимание показания свидетеля Самсонова В.П. Самсонов П.П. расписался в протоколе об административном правонарушении под психологическим давлением инспектора ГИБДД. При рассмотрении административного дела мировым судьей в основу постановления были приняты материалы дела, которые не являются истинными, не была принята во внимание ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи участка №3 г. Мичуринска в отношении Самсонова П.П. незаконным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Самсонов В.П. пояснил, что …г. он ехал вместе со своим отцом Самсоновым П.П. из г. Москвы в г. Мичуринск. Примерно на …км автодороги Москва-Астрахань у машины взорвалось колесо и автомобиль выехал на полосу встречного движения. При этом скорость автомобиля была примерно … км/ч, а на указанном участке дороги велись ремонтные работы – было разобрано дорожное полотно. Отец вернул автомобиль на свою полосу движения, объехал стоявший впереди. . и остановился через …м. после него. … стоял передней частью на обочине, задней - на проезжей части дороги под углом к ней. К ним подошли сотрудники ГИБДД и пригласили отца в свою машину. Он занялся заменой поврежденного колеса. Примерно через … мин. отец вернулся и рассказал, что в отношении был составлен протокол. В протоколе он расписался, так как испугался угроз сотрудников ГИБДД. При этом явных угроз в его адрес не было, речь шла о помещении автомобиля на стоянку. Однако разговаривал сотрудник ГИБДД грубо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ручьевских А.М. показал, что. .г. в шиномонтаж, в котором он работал, обратился Самсонов П.П. Он рассказал, что попал в яму и у него взорвалось колесо. Также он пояснил, что в отношении него был составлен протокол, который он подписал под давлением. Сотрудники ГИБДД обещали ему за совершенное нарушение штраф.

Выслушав Самсонова А.П., показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно схеме административного правонарушения, с которой Самсонов П.П. был согласен, о чем он поставил свою подпись, а также схеме прямого участка с обеспеченной видимостью на …км автодороги Москва-Астрахань в связи с производством дорожных работ, выполняемых на половине проезжей части двух полосных дорог, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

…г. в …час. Самсонов П.П. в нарушение указанного знака выехал на полосу встречного движения. Пояснения Самсонова А.П. и Самсонова В.П. о причинах выезда на встречную полосу не могут служить основаниями для освобождения Самсонова П.П. от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как на основании п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Самсонов П.П. не исполнил, что подтверждает свидетель Самсонов В.П. в части указания скорости движения автомобиля, тогда как согласно требований знаков 3.24 отмеченных на схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ, он должен был двигаться со скоростью менее чем …км/ч.

В протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора ДПС Чуканова А.А. Самсонов П.П. собственноручно указал, что с допущенным нарушением ПДД согласен. Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается также объяснением Бледных В.Я., имеющимся в материалах административного дела. Изменение своей позиции Самсоновым П.П. впоследствии суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетелей Самсонова В.П. и Ручьевских А.М. о подписи Самсоновым П.П. административного протокола под давлением суд не принимает во внимание, поскольку Самсонов В.П. является сыном нарушителя, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, а Ручьевских А.М. сведения об «угрозах» со стороны сотрудников ДПС стали известны со слов самого нарушителя.

О времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей Самсонов П.П. был извещен, о чем в деле (л.д.20) имеется расписка его представителя. Составление объяснения свидетеля правонарушения в печатной форме не является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу. Нарушений каких-либо прав Самсонова П.П. при составлении административного протокола и его рассмотрении мировым судьей в судебном заседании не установлено. Нарушение приказа МВД инспектором ДПС может являться лишь основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также отсутствуют основания для переквалификации действий Самсонова П.П. с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку как показал свидетель Самсонов В.П. выезд Самсонова П.П. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения произошел не в результате объезда впереди стоящего препятствия.

При вынесении постановления о назначении Самсонову П.П. административного наказания, мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела и им была дана оценка в постановлении. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание за совершение правонарушения назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного. Суд отказывает в удовлетворении жалобы Самсонова П.П. и его защитника Самсонова А.П.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска от 05 октября 2011г. в отношении Самсонова П.П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Самсонова П. П. и Самсонова А. П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - О.Ю. Чернова.