дело № 12-159/2011 года

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2011 года                               г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А.,

с участием правонарушителя Гуськова М.А.,

представителя правонарушителя- Баева Д.А.,

представителя ОГИБДД УВД по г. Мичуринску-Хорошковой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гуськова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области Белоусова В.А. от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гуськова М.А.

У С Т А Н О В И Л :

25.09.2011 года в 04 часов 25 минут на ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области Гуськов М.А. управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области Белоусова В.А. от 10 ноября 2011 года Гуськов М.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Гуськов М.А. 29.11.2011 года подал жалобу в Мичуринский городской суд.

В судебном заседании Гуськов М.А. вину не признал, и пояснил, что он действительно, остановившись у магазина *** на ул. *** г. Мичуринска, и находясь в своём автомобиле, выпил бутылку пива перед тем, как зайти в магазин, но он отрицает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Домой собирался добираться на такси, он так часто делает- оставляет машину на стоянке перед магазином, под присмотром охранников. Не успел зайти в магазин, его тут же задержали сотрудники ОГИБДД, посадили в свою машину и составили протокол, который он отказался подписать.

Представитель правонарушителя- Баев Д.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Белоусова В.А. от 10.11.2011 года отменить и дело в отношении Гуськова М.А. прекратить.

Представитель ОГИБДД УВД по г. Мичуринску Хорошкова И.Е. пояснила, что действия Гуськова М.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он 25.09.2011 года в 04 часов 25 минут на ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области Гуськов М.А. управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлятьтранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба Гуськова М.А. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании свидетель П. пояснил суду, что 25 сентября 2011 года он, как *** по г. Мичуринску, нёс службу на ул. *** г. Мичуринска. Около 4часов 15 минут он обратил внимание на автомобиль ***, который проигнорировал поданный ему сигнал остановиться. Они тут же начали преследование. Водитель данного транспортного средства вышел из автомобиля и направился в магазин ***, но был задержан при входе в магазин. Им оказался Гуськов М.А., и от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, тот был отстранён от управления транспортными средствами в присутствии двух понятых. После проведения медицинского освидетельствования у Гуськова М.А. установлено алкогольное опьянение.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания.

         Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что она 25.09.2011 года ехала в качестве пассажира в машине *** под управлением Гуськова М.А., который является ей близким другом. Подъехав к магазину *** г. Мичуринска, они пошли в магазин, но тут подъехали сотрудники ГИБДД и забрали Гуськова М.А., посадили его в патрульную машину и увезли. Она направилась в магазин за покупками.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил суду, что он 25.09.2011 года дежурил в магазине *** Около 04 часов 20 минут зашёл Гуськов М.А., а за ним следом вбежали сотрудники ДПС ГИБДД, которые вывели его из магазина. Многие его знакомые, в том числе и Гуськов М.А., просят его присмотреть за машинами, оставленными ими на парковке, что он и делает. Он может предположить, что Гуськов М.А. подъехал минут за 15 до того, как вошёл в магазин, по свету фар, так как самой машины не было видно.

     В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Административным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, изложенных выше, в суде установлено не было.

        В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            Факт совершения Гуськовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

         Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд считает данные доказательства допустимыми.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом согласно ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебном заседании также было установлено, что при составлении протокола и Гуськову М.А., и свидетелям, и понятым, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Ввиду отсутствия в бланке протокола графы « Понятые», графа «Потерпевшие» была исправлена инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску П. на « Понятые».

          В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании в действиях Гуськова М.А.усматривается такой признак административного правонарушения, как противоправность, так как данное деяние нарушает нормы права и попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гуськова М.А. установлены правильно и полно, в соответствии с процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Достоверность показаний свидетеля С. суд подвергает сомнению, поскольку они противоречат показаниям как самого Гуськова М.А., так и свидетельницы Ч., которые показали, что Гуськов М.А. был задержан при входе в магазин, когда С. показал, что тот был задержан уже в магазине. Кроме того, его показания о том, что Гуськов М.А. вошёл в магазин через 15 минут, после того, как приехал, носят предположительный характер, и как он сам показывает, машины, на которой приехал Гуськов М.А., видно не было.

Показания свидетеля Ч. суд считает недостоверными, поскольку она вначале показала, что она и Гуськов М.А. после остановки автомобиля пошли в магазин, а на вопрос представителя Гуськова М.А., она ответила, что после того, как они подъехали к магазину, они вначале выпили по бутылке пива, а затем пошли в магазин. Кроме того, в части того, что Гуськова М.А. сотрудники ДПС ОГИБДД забрали и увезли, опровергаются показаниями свидетелей Т. и Я., которые показали в судебном заседании, что где-то в 5часов 35 минут 29.09.2011 года они были остановлены инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску на ул. *** г. Мичуринска, который попросил засвидетельствовать факт отказа Гуськова М.А. подписать направление его на медицинское освидетельствование. Таким образом, Гуськов М.А. находился более 1 часа на ул. *** г. Мичуринска.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Белоусова В.А. от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении Гуськова М.А. права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, вынесено в соответствии с КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции вышеназванной статьи.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Белоусова В.А. законным и обоснованным, а потому жалобу Гуськова М.А. оставляет без удовлетворения, постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Белоусова В.А. от 10 ноября 2011 года в отношении Гуськова М.А. о лишении права управления транспортными средствами сроком на1 (один) год 6(шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гуськова М.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня её получения.

Судья -                                Е.А.Матушкина