№12-10/2012

РЕШЕНИЕ

17 января 2012 года                                           г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А.,

с участием представителя отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области- Муровьёвой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Прибыткова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородиной Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 07 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородиной Г.В. от 07 декабря 2011 года, Прибытков А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

15 декабря 2011 года Прибытков А.П. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года.

Представитель Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области Муровьёва Е.В. не согласилась с жалобой Прибыткова А.П., так как постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска вынесено обоснованно и в соответствии с законом. Прибытков А.П. собственноручно написал своё согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями постановления № 475 от 26 июня 2006 года.

Прибытков А.П. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2011 года, в связи с нахождением в командировке за пределами города. В данном заявлении так же указано, что документы, подтверждающие нахождение в командировке буду предоставлены к следующему судебному разбирательству, однако в материалах настоящего административного дела таковых не имеется и Прибытковым А.П. таковых не представлено. Таким образом, суд считает, что Прибытков надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Причина неявки Прибыткова А.П. суду не известна, в связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Прибыткова А.П. по имеющимся материалам.

Выслушав представителя отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области Муровьёву Е.В., исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Административным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом обстоятельств, изложенных выше, установлено не было.

Вина Прибыткова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** Прибытков А.П. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица.

      На основании акта освидетельствования Прибыткова А.П. на состояние алкогольное опьянения *** года, установлено наличие у него состояние алкогольного опьянения. В указанном акте Прибытков А.П. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что так же подтверждается его подписью в акте.        

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении *** составлен надлежащим лицом согласно ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении *** года Прибыткову А.П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску: есть акт, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подтверждающих нахождение Прибыткова А.П. в состоянии алкогольного опьянения. Несогласие с результатами исследования он не высказывал.

В пункте 2 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно пункта 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2006 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами… в присутствии двух понятых.

Как следует из акта освидетельствования Прибыткова А.П. на состояние алкогольного опьянения ***, он подписан двумя понятыми М. и П.

Каких-либо нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а в данном случае Прибыткова А.П., на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475)(с изменениями от 10 февраля 2011 г.) сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску в судебном заседании не установлено.

Пункт 10. указанных Правил предусматривает Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства в случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, как установлено в судебном заседании, Прибытков А.П. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что собственноручно написал в акте состояния на состояние алкогольного опьянения ***.

           В судебном заседании не установлено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о написании данного согласия под давлением со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.

В судебном заседании свидетель К. пояснил суду, что 20 ноября 2011 года он, как инспектор ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, нёс службу на ул. *** г. Мичуринска. В 14 часов 40 минут он обратил внимание на автомобиль ***, который был им остановлен. При проверке документов от водителя, которым оказался Прибытков А.П., исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица, в связи с чем, тот был отстранён от управления транспортными средствами в присутствии двух понятых. После проведения освидетельствования у Прибыткова А.П. установлено алкогольное опьянение.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании в действиях     Прибыткова А.П. усматривается такой признак административного правонарушения, как противоправность, так как данное деяние нарушает нормы права и попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

      Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах административного дела (л.д.16) имеется извещения на имя Прибыткова А.П. о времени и месте рассмотрения административного материала с отметкой об истечении срока хранения. Данные извещения направлялись правонарушителю. При таких обстоятельствах Прибытков А.П. признается извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Ходатайств от Прибыткова А.П. об отложении рассмотрения дела не поступало.

Наказание Прибыткову А.П. было назначено в пределах санкции ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера и степени опасности правонарушения и данных о личности нарушителя.

Вина Прибыткова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью подтверждена в судебном заседании материалами административного дела. Наказание за совершение данного правонарушения назначено ему в пределах санкции статьи. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление от 07 декабря 2011 года мирового судьи участка №4 города Мичуринска Тамбовской области Бородиной Г.В. о наложении административного наказания на Прибыткова А.П. в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прибыткова А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья-        Е.А.Матушкина.