Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2012 года г. Мичуринск.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чернова О.Ю.,

с участием правонарушителя Попова С.А.,

представителя правонарушителя Князева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С. А. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от … года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №3 г. Мичуринска от. .г. Попов С.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на. . год. . месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно данных протокола об административном правонарушении, Попов С.А.. .г. в …мин. напротив д… по ул.. . п. … района. . области управлял автомобилем. ., регистрационный номер … с явными признаками алкогольного опьянения. При этом он не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление судьи Поповым С.А. была подана жалоба.

В судебном заседании Попов С.А. и его представитель Князев В.Б. требования изложенные в жалобе поддержали и показали, что …г. Попов С.А. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако автомобилем в тот день он не управлял. Был задержан сотрудниками ДПС когда доставал деньги из машины. При этом автомобиль был неисправен – заводился только от толкания, что подтверждается справкой сотрудника ООО «..» Прасолова Р.А., заявлением Поповой Е.В. о выдаче автомобиля со стоянки и товарным чеком о покупке нового аккумулятора. При рассмотрении административного протокола он не присутствовал, так как находился на излечении в больнице. Он своевременно известил суд о причинах неявки. Просили постановление от …г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Муровьева Е.В. в судебное заседание. .г. не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена. Будучи допрошенной ранее в судебных заседаниях Муровьева Е.В. с доводами жалобы не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Стрельников Э.Н. и Харламов И.И. показали, что. .г. Попов С.А. работал до обеда, в связи с сокращенным рабочим днем. После. .час. они и Поповым С.А. и другими знакомыми пошли на речку отметить праздник – день строителя. Там они выпили пива. Так как спиртного не хватало, они несколько раз ходили с Поповым С.А. в магазин. Около. .час. во время очередного похода Попов С.А. подошел к своей машине, которая стояла недалеко от магазина, чтобы достать оттуда деньги. Он открыл переднюю дверь и в это время к нему подошли сотрудники ДПС. О чем состоялся разговор они не знают, однако через некоторое время подъехавший экипаж ППС забрал Попова С.А. в милицию. После употребления спиртного Попов С.А. никакой машиной не управлял, все время находился вместе с ними. Его автомобиль был неисправен – заводился только тогда, когда его толкали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Попова С.А. подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи от. .г. – подлежащим отмене.

На основании ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела имеются данные о надлежащем извещении Попова С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание Попов С.А. не явился. Рассмотрение административного дела было назначено на …час., телеграмма о невозможности явки Попова С.А. в суд поступила мировому судье только в. .час. При таких обстоятельствах судья был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие нарушителя.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Попов С.А. …г. в. .час….мин. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД по. . району о прохождении медицинского освидетельствования, что было подтверждено показаниями самого Попова С.А. Однако, как пояснили в судебном заседании Попов С.А. и свидетели Стрельников Э.Н. и Харламов И.И. автомобилем Попов С.А. не управлял из-за его неисправности. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются представленными Поповым С.А. справкой сотрудника стоянки, на которой находился автомобиль и товарным чеком на приобретение аккумулятора. В материалах административного дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие управление Поповым С.А. автомобилем …. Объяснения свидетелей Трушкина А.А. и Китаева Д.В., имеющиеся в материалах административного дела были изготовлены заранее и подтверждают лишь факт отказа Попова С.А. от прохождения освидетельствования. По вызову сотрудники ОГИБДД ОМВД по … району в суд не явились. В связи с чем суд не признает требование сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по. . району о прохождении Поповым С.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законным и отменяет постановление мирового судьи участка №3 г. Мичуринска от. .г. в отношении Попова С.А.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд прекращает производство по административному делу по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Попова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска от … года в отношении Попова С.А. отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - О.Ю. Чернова.