Дело №10-25ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АДРЕС ДАТА
Судья Миасского городского суда АДРЕС Емельянченко И.И., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС
Акулина В.В.,
потерпевшего ФИО8
потерпевшего Кожевникова С.В.,
защитника адвоката Мигуновой Н.П.,
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на апелляционное постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ФИО10 от ДАТА о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении Кожевникова Сергея Викторовича, гражданина ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ...
установил:
Органом предварительного расследования Кожевников С.В. обвинен в предусмотренном ч.1 ст.118 УК РФ преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
Около 19 часов ДАТА Кожевников С.В. пришел в АДРЕС, в которой проживает ФИО4, для высказывания претензий по поводу необоснованных притязаний того к его несовершеннолетней дочери о порядке пользования местами общего пользования. Из-за этого между Кожевниковым С.В. и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой они спустились во двор, где словесная ссора переросла в обоюдную драку. Во время драки Кожевников С.В. и ФИО4 толкали друг друга руками в область груди, наносили удары по голове и различным частям тела. После этого ФИО4, произведя захват, пытался перебросить Кожевникова С.В. через себя, но, не удержав равновесия, вместе с Кожевниковым С.В. упал на землю. Продолжая удерживать Кожевникова С.В. правой рукой, ФИО4 упал на левый бок, при этом Кожевников С.В. упал на ФИО4 сверху. Удерживая Кожевникова С.В. правой рукой за шею, ФИО4 перекинул Кожевникова С.В. через себя на правую сторону, а Кожевников С.В., пытаясь освободиться от захвата ФИО4, нанес тому кулаком левой руки несколько ударов в область спины, после чего ФИО4 отпустил Кожевникова С.В. Освободившись таким образом от захвата ФИО4, Кожевников С.В. поднялся на ноги и, встав с правой стороны от лежащего на земле лицом вниз ФИО4 и увидев, что тот, опирается на руки и пытается подняться с земли, не осознавая общественной опасности своих действий и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, действуя по неосторожности в форме преступной небрежности, придавил коленом правой ноги в области задней поверхности правого плеча ФИО4, в результате чего по неосторожности причинил потерпевшему ФИО4 закрытый многооскольчатый перелом правого плеча, относящийся к категории тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наступление таких последствий Кожевников С.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Кожевникова С.В. мировой судья судебного участка НОМЕР АДРЕС Волкова Е.В. своим постановлением ДАТА уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кожевникова Сергея Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 27 УПК РФ с освобождением Кожевникова С.В. от уголовной ответственности.
Не согласившись с процессуальным решением мирового судьи, потерпевший ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неоднократные неявки Кожевникова С.В. без уважительных причин в судебные заседания, которые в соответствии с ч.3 ч.1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде ареста сроком на 3 месяца.
В судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО3, подсудимого Кожевникова С.В. и защитника ФИО5, считающих доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 необоснованными, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным ввиду правильности выводов мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кожевникова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 27 УПК РФ с освобождением Кожевникова С.В. от уголовной ответственности.
Доводы потерпевшего ФИО4 о наличии оснований для приостановления течения сроков давности в связи с сознательным, по его мнению, уклонением Кожевникова С.В. от явок в судебное заседание, суд находит несостоятельными, поскольку все неявки Кожевникова С.В. в судебные заседания подтверждены уважительными причинами и больничными листами (л.д. 56, 57 т.2) и потому не могут свидетельствовать об уклонении того от явок в суд.
Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что неявки адвоката ФИО5 в судебные заседания способствовали истечению срока давности привлечения Кожевникова С.В. к уголовной ответственности, суд так же не может признать состоятельными, поскольку в судебные заседания адвокат ФИО5 не являлась по уважительным причинам, обусловленным занятостью в других процессах и нахождением за пределами РФ, а доказательства того, что адвокат при этом действовал умышленно в интересах и по предложению Кожевникова С.В. отсутствуют.
Кроме того, все судебные заседания по уголовному делу в отношении Кожевникова С.В. откладывались мотивированно, без надуманных причин.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи в отношении Кожевникова С.В., не установлено. Оно принято мировым судьей с учетом истечения двухлетнего срока со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же согласия Кожевникова С.В., как лица привлекаемого к уголовной ответственности, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ФИО11 от ДАТА о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кожевникова Сергея Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 27 УПК РФ с освобождением Кожевникова С.В. от уголовной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Емельянченко И.И.