Дело № 10-5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
АДРЕС ДАТА
Судья Миасского городского суда АДРЕС Филимонова Е.К. при секретаре Астанковой Е.В. с участием
частного обвинителя ФИО7,
осужденного Садриева Р.А.,
защитника адвоката Закуринова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садриева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым
Садриев Ринат Абзалович, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин ..., с ... образованием, ..., ..., ... проживающий по адресу: АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере две тысячи пятьсот рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Садриев Р.А. признан виновным в том, что он ДАТА около ... часов ... минут, находясь в служебном кабинете административного здания ... «...» АДРЕС, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО7 металлическим офисным стулом один удар в область головы, задев руку и подбородок, и один удар по туловищу, при этом попав в область левого колена, причинив физическую боль и ссадины лица, левого локтевого и левого коленного суставов, не расценивающиеся как вред здоровью.
Осужденный Садриев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть дело и отменить приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда.
В судебном заседании осужденный Садриев Р.А., его защитник Закуринов С.А. доводы и требования жалобы поддержали, дополнив требованиями об освобождении Садриева Р.А. от наказания.
Частный обвинитель ФИО7 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Осужденный Садриев Р.А., не признавая вины, показал о том, что не помнит какие действия совершил ДАТА, находясь в кабинете ФИО7, поэтому не оспаривает обстоятельств, изложенных в приговоре мирового судьи за исключением повреждения левого колена потерпевшего ФИО7, наличие ссадины на котором не является следствием его действий. Садриев Р.А. настаивает на том, что ФИО7 высказавший в его адрес претензии, связанные с исполнением трудовых обязанностей, спровоцировал у него стрессовое состояние, вследствие которого он не контролировал свои действия, не понимал их значение, находился в состоянии аффекта, поэтому должен быть освобожден от наказания и обязанности компенсации морального вреда. При этом необходимо учесть и его тяжелое материальное положение.
Частный обвинитель ФИО7, возражая против доводов жалобы, показал о том, что между ним и Садриевым Р.А. действительно ДАТА имел место разговор относительно исполнения Садриевым Р.А. трудовых обязанностей, после чего они вместе пришли в его кабинет, где он сел на свое рабочее место за стол и пытался набрать номер на телефонном аппарате. Садриев Р.А., будучи внешне спокойным, в нецензурной форме высказал свое намерение взять биту и ударить его по голове, после чего взял в руки стул и нанес им удар в область головы. Он – ФИО7, вставая со стула, прикрыл голову руками, удар стулом пришелся по руке и в область подбородка, отчего он испытал физическую боль. После чего Садриев Р.А. еще раз замахнулся стулом. Он в это время встал из-за стола. Удар стулом был направлен в область туловища, но вследствие его движения удар пришелся по левой руке и левой ноге, отчего он вновь испытал физическую боль. Ему удалось выхватить стул из рук Садриева Р.А., они схватили друг друга за одежду, а подоспевший сотрудник помог усадить Садриева Р.А. на стул.
Судом исследованы показания свидетеля ФИО4 о том, что он, находясь на рабочем месте и услышав шум, забежал в кабинет ФИО7, увидел стоящих ФИО7 и Садриева Р.А., держащих друг друга за одежду, помог ФИО7 усадить Садриева Р.А. на стул и со слов ФИО7 узнал, что Садриев Р.А. нанес ему удары стулом (л.д.86).
Показания свидетеля ФИО5 о том, что старший охранник сказал ему зайти в кабинет ФИО7, т.к. Садриев Р.А. напал на него со стулом. В кабинете он увидел разбросанные вещи и канцелярские принадлежности. На подбородке у ФИО7 и на локте левой руки он увидел ссадины. ФИО7 сообщил, что Садриев Р.А. нанес ему удары стулом (л.д.85).
Протокол принятия устного заявления ФИО7 от ДАТА о нанесении ему побоев Садриевым Р.А. в его рабочем кабинете ДАТА (л.д.6).
Заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО7 имелись ссадины лица, левого локтевого и левого коленного суставов, образовавшиеся от не менее трех локальных травматических воздействий твердых тупых предметов в указанные анатомические области тела за 1-2 дня до обследования, имевшего место ДАТА, и не расценивающиеся как вред здоровью (л.д.56-57).
Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к заключению о правильности выводов мирового судьи об их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Садриева Р.А. в совершении преступления.
Обстоятельства совершенного Садриевым Р.А. преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний частного обвинителя ФИО7 подтверждающихся показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом принятия устного заявления ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы Садриева Р.А. о том, что наличие ссадины левого коленного сустава у ФИО7 не связаны с его действиями, суд не принимает, т.к. из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все имевшиеся у потерпевшего ссадины образовались в один промежуток времени – за один-два дня до обследования; ФИО7 конкретно указывает обстоятельства, при которых были причинены ссадины. Эти обстоятельства сомнения у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям частного обвинителя у суда нет, причин для оговора им Садриева Р.А. не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии между сторонами личных неприязненных отношений до ДАТА не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни в показаниях Садриева Р.А., ни в показаниях ФИО7, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд указанные доводы не принимает. Кроме того, указанные обстоятельства на квалификацию действий не влияют.
Таким образом, действия Садриева Р.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Садриев Р.А. не оспаривает того, что нанес удары стулом ФИО7, чем причинил физическую боль. Его доводы о том, что его действия были вызваны поведением потерпевшего, спровоцировавшего стрессовую для него ситуацию, когда он не понимал значение своих действий, суд не принимает, поскольку из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Садриев Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время; он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 103-106).
То обстоятельство, что в период с ДАТА по ДАТА Садриев Р.А. находился на стационарном лечении в ... АДРЕС с диагнозом «...» не свидетельствует о том, что в момент нанесения им побоев ДАТА он не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить.
Таким образом, основания для освобождения Садриева Р.А. от наказания в связи с болезнью отсутствует.
Доводы Садриева Р.А. о том, что в момент совершения противоправных действий в отношении ФИО7 он находился в состоянии аффекта суд не принимает, поскольку аффектом является сильное, быстро возникающее и бурно протекающее психическое состояние, характеризующееся глубоким переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением самоконтроля, чего в ходе судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы выявлено не было. Из показаний Садриева Р.А. следует, что между высказанными в его адрес претензиями со стороны ФИО7 относительно исполнения им трудовых обязанностей и нанесением побоев имелся промежуток времени, в течение которого они переместились в кабинет ФИО7, т.е. был совершен ряд действий обеими сторонами, что свидетельствует об устойчивости психического состояния осужденного. Действия ФИО7, высказавшего претензии Садриеву Р.А., связанные с исполнением трудовых обязанностей, не являлись аморальными либо противоправными. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что Садриев Р.А. прежде, чем нанести побои высказал намерение это сделать, что свидетельствует о том, что действия Садриевым Р.А. были совершены умышленно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Садриева Р.А. мировым судьей и отсутствием оснований для освобождения его от наказания.
При назначении Садриеву Р.А. вида и размере наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного, положительно характеризующегося по месту прежней работы и месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, ....
Садриеву Р.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.116 УК РФ. Основания для снижения ему наказания отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.
Гражданский иск правильно рассмотрен мировым судьей; решение о взыскании с Садриева Р.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного морального вреда 3000 рублей принято судом первой инстанции законно и обоснованно с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины и материального положения причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с соблюдением требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Садриева Рината Абзаловича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд.
Судья