Дело №10-4ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АДРЕС ДАТА
Судья Миасского городского суда АДРЕС Емельянченко И.И., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя помощников прокурора АДРЕС
Кадышевой А.С., Акулина В.В.,
потерпевшего ФИО10
осужденного Султангулова Д.А.,
защитника адвоката ФИО5,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Султангулова Д.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Сапрыгиной Л.Ю. от ДАТА в отношении Султангулова Дмитрия Амирьяновича, гражданина ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ... судимого приговором Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА с учетом постановления Златоустовского городского суда АДРЕС от ДАТА по ч.3 ст. 30, п. «в, г» ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Около 14 часов 50 минут ДАТА Султангулов Д.А. из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил из АДРЕС АДРЕС принадлежащие потерпевшему ФИО6 телевизор «LG» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 6000 рублей, системный блок «Асус» стоимостью 7000 рублей, монитор «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, клавиатуру стоимостью 150 рублей, компьютерную мышь стоимостью 100 рублей, две колонки общей стоимостью 150 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 15400 рублей.
За содеянное Султангулов Д.А. приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Сапрыгиной Л.Ю. от ДАТА при особом порядке принятия судебного решения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Государственный обвинитель, не оспаривая соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и доказанности вины осужденного Султангулова Д.А., просит об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета характеризующего Султангулова Д.А. материала и без достаточной мотивировки выводов о возможности назначения наказания с применением ст. 158 ч.1 УК РФ предусматривает все альтернативные виды наказания, у которых отсутствует нижний предел.
Осужденный Султангулов Д.А., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, обжаловал приговор в части наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В судебном заседании, заслушав государственного обвинителя ФИО4 и потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Султангулова Д.А. и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении наказания и применении положений ч.1 ст. 158 УК РФ преступления, сделанного мировым судьей с соблюдением требований принятия судебного решения в особом порядке, и назначения окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде восьми месяцев лишения свободы за вновь совершенное преступление, соответствует всей совокупности установленных при рассмотрении уголовного дела смягчающих наказание обстоятельств и данным о личности осужденного, с мотивировкой невозможности применения положений ст.64, 73УК РФ. При этом мировой судья учел такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном. В этой связи назначенное Султангулову Д.А. мировым судьей наказание является обоснованным, законным, соответствующим требованиям ст.316, ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При этом доводы апелляционного представления государственного обвинителя на излишнюю ссылку в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности применения ст.64 УК РФ.
Вместе с тем мировой судья в установочной части приговора указал на погашенную судимость Султангулова Д.А. по приговору Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА по п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, что влечет изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Сапрыгиной Л.Ю. от ДАТА в отношении Султангулова Дмитрия Амирьяновича изменить, исключив из установочной части указание на осуждение Султангулова Д.А. ДАТА приговором Миасского городского суда АДРЕС по п. «а, б, в, г» ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Сапрыгиной Л.Ю. от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Султангулова Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Емельянченко И.И.