апелляционный приговор по ст. 119 ч. 1 УК РФ



10-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.

защитника Татьянникова В.М.

потерпевшей ФИО3

осужденного Владимирова К.С.

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Владимирова К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, которым

ВЛАДИМИРОВ КОНСТАНТИН СЕРГЕЕВИЧ, ..., родившийся ДАТА в АДРЕС, ..., ..., судимый: 29 сентября 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 111 ч 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание с 29 сентября 2010 года, работающий ... проживающий по адресу: АДРЕС - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2010 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

... в АДРЕС Владимиров К.С. после совершения в отношении своего отца Владимирова С.Н. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, за которое он осужден Миасским городским судом Челябинской области 29 сентября 2010 года, на почве личной неприязни умышленно подверг избиению присутствующую при этом сожительницу отца - ФИО12 нанеся ей 10 ударов кулаками по лицу, два удара ногою в грудную клетку справа, два удара ногою по левой ноге, после чего, вооружившись металлической кочергой, умышленно нанес ею ФИО3 не менее шести ударов в грудную клетку справа и еще один удар кулаком в лицо, отчего она упала на пол, ударившись головою о подлокотник кресла, и потеряла сознание, причинив .... В ходе избиения Владимиров К.С. высказал ФИО3 слова угрозы убийством, чего она реально опасалась.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Владимиров К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда от 29 сентября 2010 года окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Владимиров К.С. с данным приговором не согласен, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей ФИО3 о нанесении ей множества ударов по телу справа и ногам, в том числе ударов кочергой, противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, .... Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, датированного ДАТА повреждения у ФИО3 образовались за 2-3 дня до обследования, в то время как происшествие имело место ДАТА. На самой кочерге его следы не обнаружены. Показания потерпевшей ФИО3 непоследовательны и противоречивы, они не подтверждены иными доказательствами. Сама ФИО3 ранее судима и состоит на учете у нарколога. Очная ставка между ним и ФИО3 проведена в отсутствие защитника, ФИО3 на очной ставке показаний не давала, они были переписаны дознавателем с предыдущих протоколов. Его показания подтвердила свидетель ФИО9. Квалификация его действий явно завышена и не соответствует собранным доказательствам. Просит приговор мирового судьи от ДАТА отменить, вынести в адрес органа дознания частное постановление, дело направить на дополнительное расследование.

В судебном заседании осужденный Владимиров К.С. от поддержания доводов жалобы в части вынесения частного постановления в адрес органа дознания и направления дела на дополнительное расследование отказался, просил приговор мирового судьи изменить, его действия квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК РФ его оправдать.

Его позицию поддержал защитник Татьянников В.М., также просивший приговор мирового судьи изменить, действия Владимирова К.С. квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК РФ его оправдать за отсутствием данного состава преступления.

Государственный обвинитель Акулин В.В. считает приговор мирового судьи от ДАТА законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, жалобу Владимирова К.С. – без удовлетворения.

Его позицию разделила потерпевшая ФИО3, также просившая приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Так, Владимиров К.С. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал о том, что ДАТА он находился на свадьбе старшего брата, куда ему постоянно звонил отец, оскорблял нецензурной бранью, он взял такси, приехал по месту жительства отца и его сожительницы ФИО3, здесь между ним и отцом произошла ссора, он стал избивать отца, вмешалась Бендирикова, тогда он нанес ей два удара кулаком в лицо, столешницу и кочергу в руки не брал, других ударов, в том числе кочергой, не наносил, угроз убийством ФИО3 не высказывал.

Однако виновность осужденного Владимирова К.С. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДАТА она и ее сожитель ФИО6 находились дома по адресу: АДРЕС немного выпили спиртного, после чего ФИО6 стал звонить старшему сыну ФИО13, у которого в этот день была свадьба, затем младшему сыну Константину, просил у него денег на свадьбу. Через некоторое время Константин приехал к ним, поссорился с отцом, стал его избивать, прыгал ногами на его грудную клетку. Видя это, она пыталась оттащить Константина, тот взял в руки столешницу, оттолкнул ее столешницей, заявив: «Твоя очередь еще не пришла», что она восприняла, как угрозу избиения. Когда ФИО6 уже не шевелился, Константин переключился на нее, нанес ей 10 ударов кулаками в лицо, дважды пнул в грудную клетку справа, дважды по левой ноге, взял в руки металлическую кочергу, нанес ею шесть ударов в грудную клетку справа, отчего она упала на кресло, где он нанес ей еще 5 ударов кочергой по грудной клетке и еще один удар кулаком в лицо, при этом он говорил: «Я тебя убью», что она в силу алкогольного опьянения Константина, агрессивности его поведения воспринимала реально. От последнего удара она упала на пол, ударилась головою о подлокотник, потеряла сознание, очнувшись под утро, позвонила дочери;

свои показания потерпевшая ФИО3 подтвердила на очной ставке с Владимировым К.С. / л.д. 81-83 /, а также при проверке ее показаний на месте происшествия, где рассказала и показала, как Владимиров К.С. нанес ей не менее 10 ударов кулаками по лицу, два удара ногами по грудной клетке справа, два удара по левой ноге, около 11 ударов металлической кочергой по грудной клетке и еще один удар кулаком в лицо, в процессе этого угрожал убийством / л.д. 60-65 /;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДАТА под утро ей позвонила мама ФИО8 и рассказала, что накануне вечером к ним приходил сын ее сожителя – Константин, который избил сначала ФИО6, затем ее, удары наносил ногами и металлической кочергой, угрожал ей убийством. Впоследствии она видела у матери повреждения на лице, а также многочисленные кровоподтеки на теле и ногах. В разговоре с нею Константин сказал, что мать нужно было тоже добить;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДАТА к ней приехал Владимиров Константин, он был немного выпивши, но спокоен, рассказал, что был дома у отца, поссорился с ним из-за того, что отец донимал его своими звонками, выражался в его адрес нецензурно, эта ссора переросла в драку, в которую вмешалась сожительница отца ФИО3, он ударил ее дважды кулаком в лицо;

протоколом принятия устного заявления ФИО3, в котором она сообщает о нанесении ей Владимировым побоев и высказывании угрозы убийством, с просьбой привлечь виновного к уголовной ответственности / л.д. 26 /;

протоколом выемки в АДРЕС у ФИО3 металлической кочерги длиною 80 см, диаметром 10 мм, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства / л.д. 42-43, 44-45, 46 /;

заключением эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, что ... / л.д. 52-53 /;

приговором Миасского городского суда от 29 сентября 2010 года, согласно которому ДАТА в АДРЕС Владимиров К.С. в ходе ссоры, на почве личной неприязни подверг избиению своего отца ФИО6, умышленно нанеся ему удары кулаками по голове, верхним конечностям, ногами по грудной клетке, запрыгивал на грудную клетку ногами, причинив ... / л.д. 97-99 /.

Исследовав перечисленные доказательства, являющиеся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями и достаточными для разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о правильности выводов мирового судьи, изложенных в приговоре от ДАТА и касающихся оценки показаний потерпевшей в виду их последовательности и неизменности, соответствия показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, исследованным материалам дела, согласно которым в доме потерпевшей имелась металлическая кочерга, у потерпевшей обнаружены кровоподтеки и ссадина лица, ссадина волосистой части головы, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, каковыми являются кулаки и ноги, обутые в ботинки, кочерга, давность образования повреждений соответствует ДАТА, а потому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств не имеется.

Доводы осужденного Владимирова о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку со своего первого допроса потерпевшая последовательно утверждала о множестве нанесенных ей ударов, обстоятельно и подробно описывала, чем наносились ей удары, указывала их конкретное количество, подтверждала данные показания на очной ставке, при проверке на месте происшествия. То обстоятельство, что в судебном заседании она назвала меньшее количество нанесенных ей ударов, объясняется давностью прошедшего времени, вследствие чего потерпевшая забыла некоторые детали происшествия. Предпочтение первоначальным показаниям потерпевшей о количестве нанесенных ей ударов суд отдает потому, что они даны непосредственно вскоре после происшествия, когда потерпевшая хорошо помнила события, и подтверждены потерпевшей в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Владимирова о том, что показания потерпевшей противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, указанная в заключении давность образования повреждений не соответствует дате преступления, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку данные доказательства соответствуют друг другу, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что само обследование ФИО3 проводилось ДАТА, следовательно, указанная в заключении давность образования повреждений за 2-3 дня до обследования, вполне соответствует времени их получения ДАТА. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, к каковым относится и кочерга. То обстоятельство, что в заключении не нашло отражение наличие у потерпевшей повреждений не теле и нижних конечностях на оценку показаний потерпевшей с точки зрения их достоверности не влияет, по словам ФИО3 на приеме у судебно-медицинского эксперта она не раздевалась, повреждения на теле и ногах не демонстрировала, поэтому они не нашли отражение в заключении эксперта. Наличие таких повреждений у ФИО3 подтвердила свидетель ФИО7. Оснований для оговора потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО7 осужденного Владимирова судом не установлено, как пояснила потерпевшая ФИО3 она простила Владимирова и не настаивает на назначении ему строгого наказания.

Доводы Владимирова о том, что ФИО3 ранее судима и состоит на учете у нарколога в данном случае на оценку ее показаний с точки зрения их достоверности не влияет.

Доводы осужденного Владимирова о проведении очной ставки с нарушениями УПК РФ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они опровергнуты потерпевшей ФИО3, которая показала о том, что адвокат на очную ставку действительно задерживался, но они его ждали и очную ставку без него не начинали, на очной ставке она самостоятельно давала показания. Показания потерпевшей в этой части соответствуют и сведениям, указанным в протоколе очной ставки, согласно которым при проведении очной ставки присутствовал адвокат ФИО10, потерпевшая отвечала на вопросы, как и Владимиров, давала показания, протокол подписан всеми участниками следственного действия без внесения в него каких-либо замечаний.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что Владимировым были нанесены потерпевшей лишь два удара кулаком в лицо, показаний потерпевшей не опровергают. Сама ФИО9 очевидцем событий в АДРЕС не была, о случившемся знает со слов Владимирова, непосредственно заинтересованного в исходе данного дела и облегчении своей участи. Показания Владимирова о количестве нанесенных потерпевшей ударов опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО3, но и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ..., что свидетельствует о нанесении Владимировым гораздо большего количества ударов и соответствует показаниям потерпевшей.

Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года внесены изменения в ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Владимиров в ходе ссоры, на почве личной неприязни умышленно нанес потерпевшей побои, высказал при этом угрозу убийством, которую в силу алкогольного опьянения Владимирова, его агрессивного поведения в отношении отца, затем в отношении самой ФИО3, последняя имела основания опасаться реально.

При назначении наказания Владимирову К.С. суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного им оконченного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, против здоровья и жизни человека, отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств таких, как совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное признание вины, мнение потерпевшей, не настаивавшем на строгом наказании. Также при назначении наказания мировой судья учел, что ... Поскольку Владимировым совершено преступление до постановления приговора Миасского городского суда от 29 сентября 2010 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения к осужденному ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года внесены изменения в ст. 119 ч. 1 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда от 29 сентября 2010 года подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от ДАТА в отношении осужденного ВЛАДИМИРОВА К.С. изменить.

Признать ВЛАДИМИРОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2010 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ВЛАДИМИРОВУ К.С. семь лет десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВЛАДИМИРОВА К.С. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андреева С.Н.