10-13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Миасс ДАТА. Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н. с участием: государственного обвинителя Климова М.Е. защитника Матакова А.И. потерпевшего ФИО5 осужденного Стовба М.В. при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стовба М.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от ДАТА, которым СТОВБА МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, ... родившийся ДАТА в АДРЕС, ..., судимый 13 октября 2006 года военным судом Магнитогорского гарнизона Челябинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Стовба М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Тем же приговором удовлетворен гражданский иск прокурора г. Миасса, в возмещение материального ущерба, причиненного хищением с осужденного Стовба М.В. в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 11999 рублей. Осужденный Стовба М.В. с данным приговором не согласен, считает, что суд назначил ему суровое наказание, не полностью взял во внимание такие смягчающие обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не желающего сурового наказания, его желание возместить ущерб, просит назначить более мягкое наказание. Государственный обвинитель также с данным приговором не согласен, считает назначенное наказание необоснованно мягким, указывает, что суд не учел, что Стовба ранее судим за совершение умышленных преступлений, им вновь в период испытательного срока совершено умышленное преступление против чужой собственности, он не работал, мер к возмещению ущерба не предпринимал, на путь исправления не встал, полагает, что суд не в полной мере отразил мотивы назначения размера наказания и вида исправительного учреждения. Просит приговор мирового судьи от ДАТА изменить вследствие чрезмерной мягкости и постановить новый приговор. В судебном заседании осужденный Стовба М.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что возместить ущерб потерпевшему ему помешало заключение под стражу по другому уголовному делу, просил снизить ему срок лишения свободы, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просил отказать. Его позицию разделил защитник Матаков А.И. Государственный обвинитель Климов М.Е. также доводы представления поддержал, просил приговор изменить, назначить Стовба больший строк лишения свободы, в удовлетворении жалобы осужденного – отказать. Потерпевший ФИО5 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное Стовба наказание - справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении Стовба М.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает тем требованиям, которые содержатся в ст. ст. 314-316 УПК РФ. Действия осужденного Стовба М.В. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана. При назначении наказания Стовба суд первой инстанции в полной мере учел, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против чужой собственности, наличие в действиях Стовба такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшему материальный ущерб. Учел мировой судья и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, то есть все те, на которые указывает Стовба в своей апелляционной жалобе. Также при назначении наказания мировой судья учел, что ... то есть все те, на которые указывает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, и на основании всей совокупности обстоятельств пришел к выводу о назначении Стовба наказания, связанного с лишением свободы. Оснований для смягчения данного наказания, как об этом просит Стовба, или назначения более строгого наказания, как об этом просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения к осужденному ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Поскольку в действиях Стовба имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, исковые требования прокурора г. Миасса в интересах потерпевшего ФИО5 к осужденному Стовба М.В. обоснованно удовлетворены. Поскольку Стовба данное преступление совершено до вынесения приговора Миасским городским судом Челябинской области от ДАТА, но указанный приговор на момент рассмотрения дела мировым судьей не вступил в законную силу, мировой судья правильно пришел к выводу, что вопрос применения ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении СТОВБА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, осужденного по ст. 159 ч. 1 УК РФ с назначением ему наказания в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стовба М.В. и апелляционной представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.