1-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА.

Судья Миасского городского суда Челябинской области

Андреева С.Н.

с участием: частного обвинителя – потерпевшей ФИО12

защитника Сотниковой Н.Х.

оправданного Кутаева М.А.

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса от ДАТА, которым КУТАЕВ МАКСИМ АНДРЕЕВИЧ, ..., родившийся ДАТА в АДРЕС, ... судимый 30 июня 2005 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 130 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем-потерпевшей ФИО12 Кутаев М.А. обвинялся:

в том, что ДАТА в АДРЕС в ходе его осмотра, проводимого участковым уполномоченным СОМ УВД по Миасскому городскому округу ФИО3, в ее присутствии распространил заведомо ложные сведения, заявив о том, что ФИО12 требовала от него денежные средства за предоставление ему права на указанное подвальное помещение, что порочит честь и достоинство последней, а также высказал в адрес ФИО12 слова оскорблений: «Тебе в дурдоме надо жить», что унизило честь и достоинство последней, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ;

в том, что ДАТА АДРЕС на собрании жильцов указанного дома, проводимого работниками ООО «ЖЭК-2», в их присутствии распространил заведомо ложные сведения, заявив, что ФИО12 вымогала у него взятку в размере 50000 рублей за предоставление ему права пользования подвальным помещением, расположенным АДРЕС, что порочит честь и достоинство последней, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Кутаев по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, ст. 129 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая ФИО12 просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса в отношении Кутаева М.А. отменить и вынести по делу обвинительный приговор, мотивируя это следующим: Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оправдательный приговор вынесен на ошибочном выводе суда о достоверности порочащих сведений, распространяемых Кутаевым, которые противоречат обстоятельствам дела. Суд не учел существенные обстоятельства дела – преступные посягательства Кутаева на чужое недвижимое имущество в особо крупном размере и на ее денежные средства в сумме 50000 рублей. Суд лишил ее права на предоставление доказательств, неправомерно отвергнув все представляемые ею доказательства ложности и преднамеренности распространяемых Кутаевым порочащих ее и оскорбительных для нее сведений. Судом не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а именно: почему суд принял показания Кутаева о том, что она просила у него деньги, о том, что его оскорбительные высказывания о ее личности обусловлены заботой о ее здоровье, и отверг ее показания, подтвержденные иными представленными ею доказательствами, в числе которых показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые она видит в показаниях свидетеля ФИО4 по времени высказывания ею просьбы передачи денег и основании таких высказываний. Суд лишил ее права на изменение обвинения, когда она с учетом исследованных доказательств отказалась от употребления слов «взятка» и «вымогала», а стала употреблять слово «требовала», суд не принял уточнение ею формулировки в устной форме, продолжал допрашивать свидетелей ФИО7 и ФИО8, пользуясь прежней формулировкой обвинения, из-за чего оба свидетеля растерялись и стали употреблять подсказанное судом слово «просила», полагает, что данных свидетелей нужно допросить повторно. Суд не принял во внимание поведение Кутаева во время судебного процесса, когда он, будучи извещенным о слушании дела, многократно не являлся в суд, препятствовал осуществлению правосудия, подвергался приводу, совершил побег от судебных приставов, продолжал вести себя в отношении нее противоправно. Считает, что в действиях Кутаева усматриваются более тяжкие составы преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1, ч. 6 ст. 321 УПК РФ, о том, что в случае обнаружения в деле признаков преступления, не являющегося делом частного обвинения, необходимо вынести постановление о прекращении уголовного преследования и направить материалы дела руководителю следственного органа.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая ФИО12 доводы жалобы поддержала частично, дополнив о том, что она не согласна с выводами мирового судьи о том, что, распространяя сведения о требовании ею денег, Кутаев М.А. имел ввиду требование денег на случай, если в результате ремонта подвального помещения ее квартира пострадает, и поэтому он находился в заблуждении, поскольку таких требований с ее стороны не было никогда, просила уточнить предъявленное Кутаеву М.А, обвинение: слова «вымогала у Кутаева взятку в размере 50000 рублей за предоставление права на подвальное помещение», заменить словами «требовала у Кутаева М.А. деньги в размере 50000 рублей за предоставление права на подвальное помещение», просила оправдательный приговор в отношении Кутаева М.А. по ст. 130 ч. 1 УК РФ уголовное преследование в отношении Кутаева прекратить в связи с отказом ее от обвинения за недостаточностью доказательств вины Кутаева.

Оправданный Кутаев М.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО12 без удовлетворения, указав о том, что своими высказываниями он не преследовал цель распространить ложные сведения о ФИО12, либо оскорбить ее, требования ФИО12 от него денег в сумме 50000 рублей в качестве страховки от негативных последствий в результате ремонта подвального помещения имели место в действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей, возражений на них оправданного, суд апелляционной инстанции установил:

ДАТА АДРЕС в ходе осмотра, проводимого участковым уполномоченным СОМ УВД по Миасскому городскому округу ФИО3, Кутаев М.А. заявил, что ФИО12 требовала от него денежные средства, а также высказал ФИО12 слова «Тебе в дурдоме надо жить».

ДАТА АДРЕС на собрании жильцов указанного дома, проводимого работниками «ЖЭК-2», Кутаев М.А. заявил, что ФИО12 требовала от него денежные средства в сумме 50000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов мирового судьи, изложенных в приговоре от ДАТА, касающихся отсутствия в указанных действиях Кутаева состава преступления.

Так, оправданный Кутаев показал о том, что он решил организовать в подвальном помещении своего дома спортзал или художественную мастерскую, на что получил согласие соседей, в том числе ФИО12. Когда он стал производить ремонт в подвале, ФИО12 стала просить у него 50000 рублей на случай, если в ходе ремонта ее квартира пострадает. Он не отрицает, что ДАТА в ходе осмотра подвала участковым инспектором, а также ДАТА в ходе собрании жильцов он сообщил, что ФИО12 просила у него деньги, но, считает, что сообщил правду. Также в ходе осмотра подвала участковым инспектором он говорил ФИО12 фразу «Тебе в дурдоме надо жить», но оскорбить этим ее не пытался, полагает, что ФИО12 по состоянию здоровья следует обратиться за помощью к специалистам и пройти лечение, так как она не дает ему спокойно жить, постоянно следит за ним, караулит возле подъезда, пишет на него заявления.

Показания Кутаева М.А. подтвердил свидетель ФИО4, который пояснил, что слышал, как ФИО12 просила у Кутаева деньги.

Однако потерпевшая ФИО12 показала о том, что она проживает по соседству с Кутаевым в АДРЕС. В один из дней Кутаев обратился к соседям с просьбой дать согласие на организацию в подвале их дома спортивного зала, она согласилась и одной из первых подписала протокол собрания жильцов, но когда впоследствии выяснилось, что Кутаев занялся в подвале ремонтом, стала обращаться в различные инстанции, чтобы те воспрепятствовали деятельности Кутаева. ДАТА работниками ООО «ЖЭК-2» ФИО7 и ФИО8 было организовано собрание жильцов их дома по вопросу выяснения мнения жильцов об устройстве Кутаевым притона в самовольно захваченном им подвальном помещении их дома, являющихся общим имуществом всех собственников дома, в ходе которого Кутаев заявил, что она требовала с него взятку в размере 50000 рублей за предоставление ему права на данное подвальное помещение, что не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство, подрывает ее репутацию. ДАТА при проведении участковым инспектором ФИО3 осмотра указанного подвального помещения Кутаев вновь заявил, что она требовала с него деньги за предоставление ему права на это помещение, что не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство, подрывает ее репутацию. Кроме того, в присутствии той же ФИО3 Кутаев высказал в ее адрес слова оскорблений, заявив: «Тебе в дурдоме надо жить», чем унизил ее честь и достоинство.

Свидетель ФИО5 показал о том, что он проживает по соседству с Кутаевым, в один из дней Кутаев обратился к нему с просьбой подписать протокол собрания жильцов по вопросу аренды нежилого подвального помещения, где Кутаев был намерен организовать мастерскую. Фактически собрания не проводилось, но он подписал протокол, а когда узнал, что Кутаев собирается устанавливать в подвале сантехнику, он сам принял участие в акции жильцов по аннулированию протокола, на собрании, проводившемся по этому вопросу ДАТА, он присутствовал, но не с самого начала, поэтому не слышал каких-либо высказываний Кутаева в адрес ФИО12.

Свидетель ФИО6 показал о том, что он проживает по соседству в Кутаевым, в один из дней Кутаев обратился к нему с просьбой подписать протокол собрания жильцов подъезда по вопросу аренды нежилого подвального помещения, где Кутаев был намерен организовать спортзал. Фактически собрания не проводилось, он отказался подписать протокол, сославшись на то, что к нему должен быть приложен проект, тогда Кутаев внес изменения в протокол, где указал об организации в подвале художественной мастерской, после чего он протокол подписал. На собрании жильцов, проводившемся ДАТА, он не присутствовал, что там происходило ему не известно.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали о том, что они являются сотрудниками ООО «ЖЭК-2», ДАТА организовали собрание жильцов АДРЕС по вопросу освобождения жильцом данного дома Кутаевым подвального помещения указанного дома, которое тот занял. На собрании Кутаев заявил, что ФИО12 просила у него 50000 рублей.

Свидетель ФИО9 показала о том, что ДАТА дочь сообщила ей, что ФИО14 который является другом Кутаева, пинает ее. Она подошла к ФИО16 и Кутаеву, которого ФИО17 слушает больше, чем родителей, чтобы выяснить, в чем дело. В этот момент к ним подошла ФИО12, которая стала объяснять ей об отношениях Кутаева с детьми. В ответ Кутаев заявил, что ФИО12 сумасшедшая, чтобы она ее не слушала, и выплеснул ФИО12 в лицо воду.

Из протокола собрания жильцов АДРЕС следует, что Кутаев просит разрешение соседей на проведение ремонта подвального помещения подъезда с целью организации здесь художественной мастерской, протокол подписан ФИО12, ФИО6, ФИО5 и другими соседями / л.д. 214 т. 1 /.

Из обращения ФИО12, ФИО6, ФИО5 и других соседей к директору ООО «ЖилКомСервис» ФИО10 от ДАТА следует, что они просят считать недействительным выданное ими разрешение Кутаеву на пользование подвальным помещением АДРЕС / л.д. 217 т. 1 /.

Из обращений ФИО12 к директору «ЖилКомСервис» от ДАТА, от ДАТА ДАТА, ДАТА следует, что она неоднократно обращалась по вопросу незаконных действий Кутаева в подвальном помещении АДРЕС, требовала освободить данное помещение, снять установленный Кутаевым замок, установить другой замок, воспрепятствовать производству Кутаевым ремонта в подвальном помещении, установке им сантехники и т.д. / л.д. 218-225 т. 1 /.

Из заявлений ФИО12 начальнику Северного отдела милиции УВД г. Миасса и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям следует, что она неоднократно обращалась с просьбами о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и принятия к нему других мер, в том числе по вопросам обеспечения безопасности ее жилища, безопасности ее жизни и здоровья, захвата подвального помещения, самоуправства и т.д. / л.д. 227-249 т. 1 /.

Согласно распечатки диктофонной записи, произведенной частным обвинителем-потерпевшей ФИО12 при осмотре подвального помещения ДАТА, достоверность которой не оспаривается Кутаевым М.А., последний сообщил, что ФИО12 просила у него денег / л.д. 86-97 т. 1 /.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт высказывания Кутаевым на собрании жильцов и участковому уполномоченному ФИО3 сведений о том, что ФИО12 просила у него деньги в размере 50000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом заявляет потерпевшая ФИО12, это подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО8, кроме того, это не оспаривает сам Кутаев.

В соответствии со ст. 129 УК РФ клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение ложных сведений, порочащих потерпевшего, хотя бы одному лицу. С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, то есть виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и желает это сделать.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, заявляя о требовании ФИО12 у него денег, он имел ввиду требования на случай страховки, а не за предоставление права пользования подвальным помещением. Убедительных доказательств, опровергающих эти доводы ФИО1 частным обвинителем-потерпевшей не представлено: свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО9 очевидцами высказываний ФИО1 по этому вопросу не являлись, свидетели ФИО8 и ФИО7 дословно высказывания ФИО1 воспроизвести затруднились, они лишь передают смысл его высказываний, который по их мнению сводился к тому, что деньги требовались за предоставление права пользования подвальным помещением, что является предположением, а предположение не может быть положено в основу приговора, аудио-видеозапись проводившегося ДАТА собрания не велась, как именно Кутаев объяснял на собрании причины требования денег ФИО12, достоверно установить не представляется возможным, в представленной частным обвинителем-потерпевшей ФИО12 распечатке диктофонной записи, сделанной при осмотре ДАТА подвального помещения участковым инспектором, также не содержится объяснений Кутаевым причин требования денег, а в соответствии с действующим законодательством все сомнения суд обязан трактовать в пользу обвиняемого (подсудимого).

Поскольку, заявляя о требовании ФИО12 денег, Кутаев говорил о требовании на случай негативных последствий в результате ремонта и установки сантехнического оборудования, суд апелляционной инстанции считает, что такие заявления не являются порочащими честь и достоинство ФИО12 и не подрывают ее репутацию.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кутаева состава преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1 УК РФ (от ДАТА и ДАТА) являются обоснованными.

Вместе с тем показания оправданного Кутаева и свидетеля ФИО4 о том, что сообщенные Кутаевым сведения не были ложными, поскольку ФИО12 действительно требовала с него деньги, вызывают у суда апелляционной инстанции сомнение в своей достоверности. Такие выводы суда основаны на том, что показания Кутаева и ФИО4 в этой части непоследовательны и противоречивы: Кутаев заявляет о том, что ФИО12 требовала у него деньги один раз, ФИО4 утверждает, что слышал эти требования в феврале-марте 2010 года, тогда как сообщил об этом Кутаев участковому инспектору еще в январе 2010 года. Кроме того, их показания опровергает потерпевшая Сабинина, которая утверждает, что была принципиально против осуществления Кутаевым ремонта в подвальном помещении, являлась инициатором обращения в различные инстанции по вопросу воспрепятствования деятельности Кутаева в подвальном помещении, никогда не требовала с него денег, такие требования не могли иметь место, поскольку предполагаемые ремонтные работы и установка сантехнического оборудования напрямую угрожали безопасности ее жилища. Предпочтение показаниям потерпевшей ФИО12 в этой части суд апелляционной инстанции отдает потому, что они согласуются с представленными материалами дела, подтверждающими факты многочисленных обращений ФИО12 в управляющую компанию, в правоохранительные органы с вопросами пресечения деятельности Кутаева в подвальном помещении, а также фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что сообщенные Кутаевым сведения не были заведомо ложными, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 130 УК РФ оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Таким образом, обязательным условием признания состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, является неприличная форма, которая подразумевает бранные и нецензурные высказывания.

Как установлено в судебном заседании, высказанные Кутаевым слова «Тебе в дурдоме надо жить» не содержат неприличной формы, следовательно, они не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кутаева состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными.

Заявление частного обвинителя-потерпевшей ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции об изменении обвинения по ст. 129 ч. 1 УК РФ существенного значения для дела в данном случае не имеет, поскольку и в том и в другом заявлении речь идет о требовании денег.

Заявление частного обвинителя-потерпевшей ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции об отказе от обвинения в части ст. 130 ч. 1 УК РФ в связи с отказом от предъявленного обвинения удовлетворению не подлежит.

Доводы частного обвинителя-потерпевшей ФИО12 о том, что суд первой инстанции лишил ее права на предоставление доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции выслушал доводы потерпевшей, допросил всех свидетелей, которых она указала, исследовал представленные ею же письменные доказательства, то есть рассмотрение дела было достаточно полным и объективным.

Доводы частного обвинителя-потерпевшей ФИО12 о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность о прекращении уголовного преследования в случае обнаружения в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления и направления материалов дела руководителю следственного органа, также являются несостоятельными, поскольку по многим из озвученных ФИО12 фактов, содержащих по ее мнению признаки более тяжких составов преступлений, органом дознания вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, указанные факты не связаны с рассматриваемым делом и ФИО12 сама имеет возможность обратиться в следственный орган с заявлением об их расследовании, суд же проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению, которое заключалось в совершении Кутаевым преступлений, предусмотренных ст. 129 и ст. 130 УК РФ.

Установленные в судебном заседании факты ненадлежащего поведения Кутаева в процессе судебного разбирательства не влияют не законность постановленного в отношении него приговора и не влекут его отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей ФИО12 удовлетворить частично.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от ДАТА указание на достоверность сведений, сообщенных оправданным Кутаевым и свидетелем ФИО4.

КУТАЕВА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, ст. 129 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении Кутаева Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.