Дело НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ДАТА

Судья Миасского городского суда АДРЕС Филимонова Е.К. при секретаре Астанковой Е.В. с участием

государственного обвинителя ст.помощника прокурора АДРЕС Сенина С.Ф.,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

осужденного Никитина В.Н.,

защитника адвоката Фединой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина В.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Захарова И.М. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым

Никитин Валерий Николаевич, родившийся ДАТА в городе АДРЕС, гражданин Российской Федерации, с неполным ..., работающий в ..., судимый ДАТА Миасским городским судом по п. «в,г» ч.2 ст.161УК РФ к лишение свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года, проживающий по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, по совокупности преступлений назначен один год лишения свободы с частичным присоединением по ст.ст.74, 70 УК РФ наказания по приговору Миасского городского суда от ДАТА окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Никитин В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Никитин В.Н. ДАТА около ..., находясь на ... НОМЕР, расположенного по АДРЕС в АДРЕС, противоправно, с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ранее знакомому ФИО8, что ему срочно нужны деньги, и предложил последнему продать находившийся у него сотовый телефон «...», пообещав, что ДАТА выкупит у скупщика указанный телефон и вернет ему. ФИО8, поверив Никитину В.Н., и не зная о его преступных намерениях, передал ему сотовый телефон «... стоимостью 9000 рублей, принадлежащий его матери ФИО7 Никитин В.Н., получив телефон, не имея намерений его возвращать, неправомерно обратил сотовый телефон в свою собственность, то есть похитил его, впоследствии распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, продав неустановленному лицу за 3000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Кроме того, Никитин В.Н. ДАТА в дневное время, находясь в АДРЕС, противоправно, с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора с ФИО8 попросил у него деньги в сумме 1700 рублей для того, чтобы выкупить у скупщика сотовый телефон ... при этом не имея намерения выкупать ранее похищенный у ФИО8 сотовый телефон, поскольку продал его незнакомому мужчине, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО8, не имея указанной суммы денег, ответил ему отказом.

На указанный приговор мирового судьи осужденный Никитин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного мировым судьей.

Государственный обвинитель Захаров И.М. подал апелляционное представление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании Никитин В.Н. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, не возражает против удовлетворения апелляционного представления. Адвокат Федина Е.Ю. требования и доводы своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель Сенин С.Ф. настаивает на удовлетворении апелляционного представления, считает, что апелляционная жалоба Никитина В.Н. должна быть отклонена.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 не возражают против удовлетворения жалобы Никитина В.Н., разрешение вопроса по апелляционному представлению полагаются на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, заслушав доводы сторон, исследовав материалы апелляционного производства, суд считает, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Никитина В.Н. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Никитин В.Н. осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевшие, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Никитина В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по факту хищения имущества ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении Никитину В.Н. вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ... признания вины и раскаяния в содеянном, заглаживания вреда путем принесения извинений, состояния здоровья подсудимого, ..., и явки с повинной - по оконченному преступлению. Мировым судьей так же учтено, что Никитин В.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, принято во внимание, что ущерб не возмещен, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом осуждении.

Наказание Никитину В.Н. за каждое преступление судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения.

Ввиду совершения Никитиным В.Н. преступлений в период испытательного срока при назначении ему наказания в виде лишения свободы приговором Миасского городского суда от ДАТА, когда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировым судьей обоснованно применено положение ст.58 УК РФ.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания в приговоре отражены, в т.ч. выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Наличия иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, кроме тех, что учтены мировым судьей при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Никитина Валерия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитина В.Н.., апелляционное представление государственного обвинителя Захарова И.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья