ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Миасс ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе

судьи Смирнова Н.Т.

при секретаре Колногоровой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Борозенцева А.Б., потерпевшей ФИО4, осужденной Самойловой О.О., защитника адвоката Матвеева Ю.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-24 по апелляционной жалобе осужденной Самойловой О.О. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Браилко Д.Г. от ДАТА, которым

Самойлова Ольга Олеговна, родившаяся ДАТА в АДРЕС, гражданка ... образованием, ..., ..., зарегистрированная и проживающая в АДРЕС, судимая: 1) ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная согласно постановлению АДРЕС АДРЕС от ДАТА об условно-досрочном освобождении на 8 месяцев 14 дней,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ – к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА около 16 часов Самойлова О.О., находясь в квартире на АДРЕС АДРЕС в АДРЕС, с корыстной целью тайно похитила принадлежащую ФИО4 ветровку стоимостью 1900 рублей. Похищенное имущество Самойлова О.О. из квартиры унесла и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб в размере 1900 рублей.

В апелляционной жалобе Самойлова О.О., ссылаясь на то, что мировым судьей учтены не все смягчающие обстоятельства, а приведенные в приговоре – учтены не надлежаще, просит назначенное наказание снизить. В судебном заседании осужденная Самойлова О.О. доводы жалобы поддержала.

Государственный обвинитель считает апелляционную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, поскольку наказание Самойловой О.О. назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав мнения сторон, суд считает, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции согласно ходатайству Самойловой О.О. приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судопроизводства. Установлено, что ходатайство заявлено добровольно, разъясненные условия и последствия ходатайства осужденная осознает.

Обвинение, с которым согласна Самойлова О.О., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Ее действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Самойловой О.О. судом первой инстанции учтено и учитывается судом второй инстанции, что Самойловой О.О. совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности. Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, признание Самойловой О.О. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... Самойловой О.О., ....

Отягчающим наказание Самойловой О.О. обстоятельством является рецидив преступлений. По месту проживания участковым уполномоченным Самойлова О.О. характеризуется ..., соседями по дому – ....

Эти обстоятельства, сведения о личности Самойловой О.О., совершение ею корыстного преступления во время неотбытого наказания свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания было явно недостаточным и основанием для снижения наказания служить не могут. Тем более, что ей назначено наказание, близко к минимально возможному наказание при рецидиве преступлений. Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ нет.

Не влияет на назначенное наказание и необходимость учета в качестве смягчающего обстоятельств добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Не подлежит включению в эти обстоятельства ... осужденной Самойловой О.О. в ....

Вместе с тем из резолютивной части приговора следует исключить указание на отмену условно-досрочного освобождения Самойловой О.О. от наказания по приговору суда от ДАТА в порядке ст. 79 ч.7 УК РФ, как не предусмотренное уголовно- процессуальным законодательством

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 ч.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной Самойловой Ольги Олеговны оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении осужденной по ст. 158 ч.1 УК РФ Самойловой Ольги Олеговны изменить.

В описательно-мотивировочную часть приговора включить указание на добровольное возмещение ущерба потерпевшей, как смягчающее наказание обстоятельство.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на отмену условно-досрочного освобождения Самойловой О.О. от наказания по приговору суда от ДАТА в порядке ст. 79 ч.7 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении осужденной по ст. 158 ч.1 УК РФ Самойловой Ольги Олеговны оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной Самойловой О.О. – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Самойлова О.О. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Т.Смирнов