Дело 10-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 29 апреля 2011 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием

государственного обвинителя

заместителя Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Рожа В.В.,

осужденного Дианова А.А.,

защитника адвоката Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 03 декабря 2010 года, которым

Дианов Александр Александрович, родившийся ДАТА в АДРЕС АДРЕС, гражданин ..., с ... образованием, ..., официально не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный в городе АДРЕС, в АДРЕС, в АДРЕС, судимый Миасским городским судом:

27 октября 2003 года с учетом пересмотра приговора постановлением Златоустовского городского суда от 29 января 2004 года по ч.3 ст.30, п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 декабря 2003 года с учетом пересмотра приговора постановлением Златоустовского городского суда от 29 января 2004 года по п. «Б» ч.5 ст.69 УК РФ наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожденного 18 августа 2006 года по отбытию;

15 ноября 2006 года за три преступления по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного 11 ноября 2008 года по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от 30 октября 2008 года на 11 месяцев 9 дней;

а также осужденный Миасским городским судом:

13 июля 2009 года по ст.70 УК РФ наказания по приговору от 15 ноября 2006 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, отбывающего наказание с 11 июня 2009 года;

30 сентября 2009 года за три преступления по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 13 июля 2009 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, отбывающего наказание с 11 июня 2009 года;

25 декабря 2009 года за четыре преступления по ч.1 ст.161, п. «В,Г» ч.2 ст.158, п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 25 декабря 2009 года;

16 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 30 сентября 2009 года к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, отбывающего наказание с 16 марта 2010 года;

09 июня 2010 года с учетом постановления Миасского городского суда от 10 ноября 2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговорам Миасского городского суда от 25 декабря 2009 года, от 16 марта 2010 года к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, отбывающего наказание с ДАТА в срок наказания зачтено отбытие наказания по предыдущим приговорам с ДАТА по ДАТА,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание виде лишения свободы на срок десять месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, от ДАТА Дианов А.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Дианов А.А. признан виновным в том, что ДАТА в период времени с 01 часа 46 минут до 02 часов 05 минут в помещении АДРЕС» на АДРЕС он в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, тайно похитил со стола телефон мобильной связи «Нокиа 6131» стоимостью 3000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

На указанный приговор осужденным Диановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку считает назначенное наказание слишком суровым.

Защитник Кудряшова Б.Н., поддерживая апелляционную жалобу, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор изменить путем применения действующей редакции ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Дианова А.А. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевший и государственный обвинитель. Осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Дианова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Дианову А.А. наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного. Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Дианова – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ..., активное способствование раскрытию преступления, желание возместить ущерб, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Отягчающим наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о невозможности применения к Дианову А.А. положений ст.73 УК РФ и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы. Доводы стороны защиты о необходимости применения указанной статьи либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит неубедительными и подлежащими отклонению.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, применение именно такого вида наказания обосновано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор мирового судьи изменения.

Назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ стало мягче и в связи с этим назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым при постановлении решения по делу применить правила ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание с учетом вступившего в законную силу постановления Миасского городского суда от 10 ноября 2010 года. При этом, руководствуясь указанной нормой закона, суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний, определяя окончательный размер с учетом характера совершенных преступлений и их общественной опасности, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности осужденного.

Также подлежат уточнению сведения о судимостях Дианова во вводной части приговора, а именно следует указать, что по приговору Миасского городского суда от 13 июля 2009 года, а также по последующими приговорам Дианов является осужденным, а не судимым, поскольку на момент совершения преступления, Дианов А.А. указанных судимостей не имел.

Кроме того, подлежит уточнению резолютивная часть приговора мирового судьи в части решения судьбы вещественных доказательств путем указания листов дела, содержащих сведения о них.

В остальной же части приговор суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 03 декабря 2010 года в отношении Дианова Александра Александровича изменить.

Во вводной части приговора указать, что Дианов А.А. приговорами Миассого городского суда от 13 июля 2009 года, 30 сентября 2009 года, 25 декабря 2009 года, 16 марта 2010 года и 09 июля 2010 года является осужденным.

Признать ДИАНОВА Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2010 года и 09 июня 2010 года, наказание по которым сложено постановлением Миасского городского суда от 10 ноября 2010 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дианову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Дианова А.А. под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Меру пресечения Дианову А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера НОМЕР (т.1 л.д. 35-38), хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий