Дело 10-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 08 июня 2011 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

осужденного Гнидина Э.Н.,

защитника адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, от 15 апреля 2011 года, которым

Гнидин Эдуард Николаевич, родившийся ДАТА в городе ..., гражданин РФ, с ... образованием, ..., на момент совершения преступления не судимый, осужденный 11 ноября 2010 года Миасским городским судом Челябинской области за совершение 29 июня 2010 года преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не работающий, проживающий в комнате АДРЕС, зарегистрированный в том же городе на АДРЕС,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области, от 15 апреля 2011 года Гнидин Э.Н. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Гнидин Э.Н. признан виновным в том, что совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: ДАТА Гнидин Э.Н. обратился в Государственное учреждение Центр занятости населения АДРЕС, находящееся адресу: АДРЕС, в целях поиска работы, был поставлен Государственным учреждением Центр занятости населения АДРЕС на учет в качестве ищущего работу, на основании приказа НОМЕР от ДАТА был признан безработным в период с ДАТА по ДАТА с назначением пособия по безработице. Гнидин Э.Н. в заявлении от ДАТА, в котором он поставил свою подпись, был предупрежден об уголовной ответственности за сокрытие фактов занятости. Гнидин Э.Н., устроившись ДАТА на работу на должность грузчика к индивидуальному предпринимателю ФИО3, на склад, расположенный по Объездной дороге, строение НОМЕР АДРЕС, и зная о том, что в случае трудоустройства должен уведомить об этом инспектора Государственного учреждения Центр занятости населения АДРЕС, с корыстной целью для получения пособия по безработице и использования указанных средств по своему усмотрению, не уведомил о своем трудоустройстве инспектора Государственного учреждения Центр занятости населения АДРЕС ФИО4 После этого, Гнидин Э.Н., работая на должности грузчика у индивидуального предпринимателя ФИО3 и получая по месту работы заработную плату, обманывал инспектора ФИО4 в том, что является безработным, совершил мошенничество путем обмана, незаконно получив пособие по безработице в Государственном учреждении Центр занятости населения АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА в размере 7804 рубля 17 копеек, причинив материальный ущерб Государственному учреждению Центр занятости населения АДРЕС. Также при постановлении приговора мировым судьей удовлетворен гражданский иск ГУ ЦЗН и с осужденного взыскано 7804 рубля 17 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

На указанный приговор осужденным Гнидиным Э.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что в резолютивной части приговора в нарушение ст. 309 УПК РФ не решен вопрос о распределении процессуальных издержек, а также ссылается на неправильное применение уголовного закона, нарушения УПК РФ и несправедливость приговора.

В судебном заседании Гнидин Э.Н. доводы жалобы поддержал частично, указав, что не согласен с приговором, поскольку мировой судья Волкова Е.В. не вернула уголовное дело прокурору, не допустила ФИО5 в качестве защитника наряду с адвокатом, а также назначила излишне суровое наказание.

Адвокат Петров А.Д. доводы жалобы осужденного поддержал, просил снизить назначенное наказание, а также применить действующую на момент рассмотрения уголовного дела редакцию ст.159 УК РФ, снизив наказание.

Представитель потерпевшего ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражала, считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Прокурор Акулин В.В. доводы жалобы нашел немотивированными, однако согласился с доводами защиты о необходимости применения действующей редакции ч.1 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В судебном заседании осужденный Гнидин Э.Н. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДАТА он встал на учет в Центр занятости населения в качестве безработного, ему было назначено по­собие по безработице. ДАТА он трудоустроился на должность грузчика к ИП ФИО3 без оформления трудовых отношений, проработал до конца июня 2010 г., получил заработную плату за май 2010 г. в размере 8207 руб., за июнь 2010 г. - в размере 8791 руб. Инспектора Центра занятости населения в известность об этом не поста­вил, о своей обязанности сообщать о трудоустройстве знал.

Вина осужденного в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, пояснившей, что ДАТА Гнидин Э.Н. обратился в Государственное учреждение Центра занятости населения АДРЕС в целях поиска работы, был поставлен на учет в качестве ищущего работу. На основании приказа от ДАТА был признан безработным в период с ДАТА по ДАТА с назначением пособия по безработице. При этом Гнидин Э.Н. в заявлении от ДАТА был предупрежден об уголовной ответственности за сокрытие фактов занятости, а также ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 2 закона РФ «О занятости населения РФ» граждане, работающие по трудовому договору, а также имеющие другую оплачиваемую работу, считаются занятыми. ДАТА Гнидин Э.Н. устроился на работу на должность грузчика к индивидуальному предпринимателю ФИО3, но инспектора центра занятости об этом не уведомил. Потерпевшему об этом стало известно в ноябре 2010 года. Гнидин Э.Н. незаконно получил пособие по безработице в ГУ ЦЗН АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА в размере 7804 рублей 17 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Показаниями свидетеля ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей о том, что она работает инспектором в Государственном учреждении Центр занятости населения АДРЕС. Гнидин Э.Н. при постановке на учет был предупрежден об уголовной ответственности за сокрытие фактов занятости. В мае и июне 2010 года Гнидин Э.Н. являлся к ней для регистрации, но не сообщал о том, что он трудоустроился. О том, что Гнидин Э.Н. работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 ей стало известно в ноябре 2010 года (т.1 л.д.210-215).

Показаниями свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей о том, что в мае и июне 2010 года у него грузчиком работал Гнидин Э.Н. В июле 2010 года он не вышел на работу. Гнидин Э.Н. получил заработную плату за май 2010 года в размере 8207 рублей, за июнь 2010 года – в размере 8791 рублей. Гнидин Э.Н. не был официально трудоустроен, но фактически выполнял трудовые обязанности, работал каждый день в будние дни. ФИО3 предлагал предоставить документы для официального трудоустройства, но Гнидин Э.Н. уклонялся от этого (т.1 л.д.229-233).

Рапортом старшего инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по Миасскому городскому округу АДРЕС ФИО9 от ДАТА о том, что им был выявлен факт мошенничества, совершенный Гнидиным Э.Н., который в период состоянии на учете в ГУ Центр занятости населения АДРЕС в качестве безработного, получая пособие по безработице, осуществлял трудовую деятельность, работая грузчиком-экспедитором на базе «...», извлекал доход. Работая и получая доход, он одновременно получал пособие по безработице, о чем работников Центра занятости населения АДРЕС не информировал. За период с ДАТА по ДАТА Гнидин Э.Н. получил пособие по безработице, причинив ГУ Центр занятости населения АДРЕС материальный ущерб (т.1 л.д.6).

Рапортом старшего инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по Миасскому городскому округу АДРЕС ФИО9 от ДАТА о том, что им был выявлен факт мошенничества, совершенный Гнидиным Э.Н., который в период состояния на учете в ГУ Центр занятости населения АДРЕС в качестве безработного, получая пособие по безработице, в период с ДАТА по ДАТА осуществлял трудовую деятельность, работая грузчиком-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО3, извлекал доход. Работая и получая доход, он одновременно получал пособие по безработице, о чем работников Центра занятости не информировал. За период с ДАТА по ДАТА Гнидин Э.Н. получил пособие по безработице, причинив ГУ Центр занятости населения АДРЕС материальный ущерб (т.1 л.д.8).

Копией карточки персонального учета гражданина, ищущего работу, в которой содержатся сведения о том, что Гнидин Э.Н. признан безработным с ДАТА (т.1 л.д. 40).

Копией заявления Гнидина Э.Н. в Государственное учреждение Центр занятости населения АДРЕС от ДАТА с просьбой об оказании содействия в трудоустройстве, в котором Гнидин Э.Н. был предупрежден об ответственности за сокрытие фактов занятости, а также в случае нарушения обязательств принял на себя обязательство возвратить незаконно полученные от службы занятости денежные средства (т.1 л.д. 41).

Заявлением – анкетой о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы Гнидина Э.Н. от ДАТА (т.1 л.д. 42).

Копией приказа директора ГУ Центр занятости населения АДРЕС от ДАТА НОМЕР о признании Гнидина Э.Н. безработным с ДАТА (т.1 л.д. 44).

Копией приказа директора ГУ Центр занятости населения АДРЕС от ДАТА НОМЕР о назначении Гнидину Э.Н. пособия по безработице в период с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д. 45).

Таблицей начисления пособия по безработице Гнидину Э.Н., из которой следует, что пособие Гнидину начислялось по ДАТА (т.1 л.д. 48).

Копией приказа директора ГУ Центр занятости населения АДРЕС от ДАТА НОМЕР о приостановлении Гнидину Э.Н. выплаты пособия по безработице с ДАТА по ДАТА в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков перерегистрации в качестве безработного (т.1 л.д. 51).

Копией приказа директора ГУ Центр занятости населения АДРЕС от ДАТА НОМЕР о приостановлении Гнидину Э.Н. выплаты пособия по безработице с ДАТА по ДАТА в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков перерегистрации в качестве безработного (т.1 л.д. 52).

Копией приказа директора ГУ Центр занятости населения АДРЕС от ДАТА НОМЕР о прекращении выплаты Гнидину Э.Н. пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с ДАТА в связи с признанием его занятым (т.1 л.д. 53).

Копией приказа директора ГУ Центр занятости населения АДРЕС от ДАТА НОМЕР о снятии Гнидина Э.Н. с регистрационного учета в качестве безработного с ДАТА годя в связи с признанием его занятым (т.1 л.д. 54).

Копией предложения на работу от ДАТА, полученного Гнидиным Э.Н. ДАТА в качестве безработного (т.1 л.д. 59).

Копией предложения на работу от ДАТА, полученного Гнидиным Э.Н. ДАТА в качестве безработного (т.1 л.д. 59).

Копией предложения на работу от ДАТА, полученного Гнидиным Э.Н. ДАТА в качестве безработного (т.1 л.д. 58).

Справкой ГУ Центр занятости населения АДРЕС НОМЕР от ДАТА о том, что за период с ДАТА по ДАТА Гнидину Э.Н. выплачено пособие по безработице в размере 7804 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 64).

Копией ведомости начислений заработной платы за май индивидуального предпринимателя ФИО3, в которой содержатся сведения о том, что Гнидину Э.Н. в мае начислена заработная плата в размере 8207 рублей (т.1 л.д. 65).

Копией ведомости начислений заработной платы за июнь индивидуального предпринимателя ФИО3, в которой содержатся сведения о том, что Гнидину Э.Н. в июне начислена заработная плата в размере 7027 рублей (т.1 л.д. 66).

Копией графика работы, в котором имеются сведения о том, что в мае Гнидин Э.Н. работал в период с 18 числа по 31, в июне с 01 числа по 30 (т.1 л.д. 67-68).

Копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО3 ДАТА (т.1 л.д. 69).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и в их совокупности – достаточными для постановления по делу решения. Обстоятельства совершенного Гнидиным Э.Н. преступления суд устанавливает из его показаний, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются исследованными материалами дела.

Доказательства мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им в приговоре дана надлежащая оценка, их совокупность мировым судьей обоснованно признана достаточной для постановления по делу приговора.

Действия Гнидина Э.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, однако редакция указанной нормы закона подлежит изменению в связи с принятием закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку новая норма предусматривает более мягкое наказание.

При назначении Гнидину Э.Н. наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не усмотрено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ..., намерение возместить ущерб, ..., занятость трудом.

Отсутствие указания в приговоре на положительные характеристики Гнидина Э.Н. не влечет изменения решения в этой части, поскольку мировым судьей учтена личность подсудимого, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, личностью осужденного. Назначая наказание, мировой судья принял во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также данных о личности.

Вместе с тем назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ стало мягче и в связи с этим назначенное наказание подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Гнидина Э.Н. о нарушении мировым судьей требований УПК РФ при разрешении его ходатайств суд апелляционной инстанции находит неубедительными, все ходатайства разрешены надлежащим образом с вынесением постановления на месте, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Гражданский иск мировым судьей разрешен обоснованно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Государствен­ного учреждения Центр занятости населения АДРЕС к Гнидину Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в разме­ре 7804,17 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, от 15 апреля 2011 года изменить.

Признать ГНИДИНА Эдуарда Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере четыре тысячи девятьсот рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гнидина Э.Н. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья