Дело 10-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 23 июня 2011 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.,

потерпевшей ФИО14,

осужденного Никитина А.Г.,

защитника адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 15 февраля 2011 года, которым

Никитин Андрей Геннадьевич, родившийся ДАТА в городе АДРЕС, гражданин РФ, со ... ... образованием, ..., судимый Миасским городским судом Челябинской области:

1)                06 ноября 2003 года по ст. 131 ч. 2 п. «а,в», ст. 132 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии 05 августа 2008 года,

2)                02 июня 2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3)                осужденный тем же судом 22 сентября 2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по предыдущему приговору окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание

работающий ..., проживающий в АДРЕС,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, от 15 февраля 2011 года Никитин А.Г. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного мировым судьей, и наказания, назначенного по приговору Миасского городского суда от 22 сентября 2009 года, Никитину А.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Мировым судьей установлено, что около 02.00 часов ДАТА Никитин А.Г., находясь с южной стороны АДРЕС на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес ФИО14 удар рукой в плечо, от чего ФИО14 испытала физическую боль и упала на землю, при падении ударилась спиной об асфальт, также испытав физическую боль. После чего Никитин А.Г. умышленно нанес ФИО14 удар обутой ногой по правой руке, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО14 физическую боль, перелом нижней трети лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления установлены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем внесено апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить, постановить новый, устранив допущенные нарушения, выразившиеся в неверном указании на судимость Никитина приговором суда от 22 сентября 2009 года, а также в неполном отражении показаний допрошенных участников судопроизводства в приговоре.

Также указанный приговор мирового судьи обжалован осужденным Никитиным А.Г., который в своих апелляционных жалобах указывает на непричастность к преступлению и необоснованные отказы мирового судьи в удовлетворении его ходатайств, а также на то, что судом не принято во внимание наличие у него ребенка.

При рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции прокурором доводы представления поддержаны, дополнены просьбой о применении действующей редакции ч.1 ст.112 УК РФ и снижении в связи с этим наказания. Жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Никитин А.Г. доводы жалоб поддержал и дополнил их тем, что мировым судьей не принято во внимание наличие у него места работы. Защитник адвокат Сотникова Н.Х. доводы жалобы осужденного поддержала, просила Никитина А.Г. оправдать. Осужденный и его защитник не согласны с доводами апелляционного представления, за исключением довода о судимости Никитина.

Потерпевшая ФИО14 по доводам апелляционных жалобы и представления мнения высказать не пожелала.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению путем применения редакции ч.1 ст.112 УК РФ, установленной ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и снижения наказания, а также путем уточнения данных о личности, в остальной же части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Никитин А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с ДАТА в течение трех дней находился в АДРЕС, куда поехал по работе, что может подтвердить ФИО15. По пути в АДРЕС совершил ДТП. Преступления в отношении ФИО14 не совершал, она его оговаривает, также как и Мурзаханова.

Из оглашенных показаний Никитина А.Г., данных им в ходе дознания, следует, что он ДАТА он с компанией знакомых, данных которых он назвать не может, за исключением двух имен – ФИО16, эти люди проживают в АДРЕС по АДРЕС, поехал в гости в АДРЕС и вернулся оттуда только через 10 дней. О каком-либо ДТП Никитин не показывал, также указал, что до ареста пользовался номером 8-951-81-22-670 (т.1 л.д.80-81).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Никитин А.Г. на вопрос защитника пояснил, что помнит только имена людей, с которыми был в АДРЕС, где они находятся, не знает (т.1 л.д.173).

Свидетель защиты ФИО4 показал, что в конце августа - начале ДАТА встречался с Никитиным А.Г. в АДРЕС на остановке «скорая помощь», при этом дату встречи назвать не может.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что в ночное время ДАТА у нее в гостях находилась Мурзаханова, на телефон которой постоянно звонил Никитин, был настроен агрессивно, оскорблял ее и ФИО17, после чего приехал к ее дому. Она (ФИО14) вышла, чтобы поговорить с Никтиным, но тот толкнул ее в плечо, отчего она упала на левую сторону, а потом нанес удар ногой по правому плечу, отчего испытала резкую боль, от этого и образовалась травма.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по согласию сторон в судебном заседании (т.1 л.д.74) о том, что ДАТА она пришла к ФИО18 и ФИО14, они распивали спиртное, Никитин стал постоянно ей звонить, грубил и предъявлял претензии, она передавал свой телефон ФИО14, та пыталась его успокоить, Никитин предложил ей (ФИО19) выйти на улицу, но она не согласилась, на улицу вышла ФИО14, вернулась бледная, жаловалась на боль в правой руке, ее одежда была грязной, она рассказала, что на улице Никитин выбежал из кустов, толкнул ее, отчего она упала, и после этого пнул по правой руке. Когда впоследствии она (ФИО20) спрашивала Никитина, зачем он избил ФИО14, тот говорил, что та сама виновата.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у него дома вечером ДАТА находились он, ФИО14 и ФИО21, в ночное время ДАТА он пошел в магазин, вернувшись, от ФИО14 узнал, что та выходила на улицу к Никитину, который ее толкнул на землю, после чего пнул по руке. Из оглашенных показаний свидетеля (т.1 л.д.75), которые суд считает более точными, поскольку они даны спустя небольшой промежуток времени после событий следует, что Никитин в течение вечера звонил ФИО22, ругался с ФИО14.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, в котором ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности Никитина А.Г., нанесшего ей побои (т. 1 л.д. 23).

Справкой из травмпункта городской больницы НОМЕР от ДАТА со сведениями о наличии у ФИО14 закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте (т. 1 л.д. 32).

Заключением эксперта НОМЕР Д от ДАТА с выводами о том, что у ФИО14 имелся перелом нижней трети лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. Судить о давности образования телесных повреждений по медицинским документам не представляется возможным (т. 1 л.д. 52-54).

Детализацией предоставленных услуг по телефонному номеру +НОМЕР, принадлежащему ФИО7, со сведениями о том, что в период времени с 23 часов 27 минут ДАТА до 03 часов 21 минуты ДАТА на номер ФИО5 поступило 48 входящих вызовов с телефонного номера НОМЕР, принадлежащего Никитину А.Г. (о чем он заявлял в ходе допроса в ходе дознания), осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60-61, 62-64, 65).

Протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО14 на месте со сведениями о том, что потерпевшая ФИО14 в присутствии понятых указала место, где Никитин А.Г. подбежал к ней из-за кустов и с разбегу толкнул ее в правое плечо, от чего она упала на асфальтированную дорогу на спину, пыталась подняться, повернулась на левый бок, затем Никитин А.Г. с размаху нанес ей один удар ногой, обутой в обувь, по правой руке, чуть выше запястья, при этом она испытала острую физическую боль (т. 1 л.д. 70-72).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО14 и подозреваемым Никитиным А.Г., в ходе которой потерпевшая ФИО14 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 86-87).

Справкой ИП ФИО8 о том, что ДАТА у Никитина А.Г. по графику были рабочие дни (т.1 л.д.106).

Рапортом дознавателя ОД ЦОМ УВД по МГО ФИО9 со сведениями о том, что дома поАДРЕС нет, последний дом на этой улице имеет номер 42. (т. 1 л.д. 108)

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и в их совокупности – достаточными для постановления по делу решения. Обстоятельства совершенного Никитиным преступления суд устанавливает из показаний потерпевшей ФИО14, поскольку они последовательны и непротиворечивы, были проверены на месте, а также подтверждаются другими доказательствами – показаниями свидетелей ФИО23, детализацией телефонных переговоров и заключением эксперта. Оснований оговаривать Никитина у потерпевшей не имеется, поскольку до момента преступления между ними неприязненных отношений не имелось, противоречия в показаниях потерпевшей относительно времени ее знакомства с осужденным устранены в судебном заседании и существенного характера не носят.

Показания осужденного в части непризнания им вины суд отвергает, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются перечисленной совокупностью доказательств. Показания свидетеля ФИО29 на такие выводы суда не влияют, поскольку дату его встречи с Никтиным в АДРЕС свидетель назвать затруднился, указав временной промежуток с конца августа по начало сентября, таким образом, сам факт такой встречи не указывает на нахождение Никитина в АДРЕС на момент совершения преступления. Показания Никитина имеют существенные противоречия в цели поездки в АДРЕС, продолжительности нахождения там, а также в составе участников поездки, назвать которых Никитин сначала затруднялся, указывая на имена ФИО24, а позже, называя конкретных лиц, в том числе ФИО25.

Доказательства мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им в приговоре дана надлежащая оценка, их совокупность мировым судьей обоснованно признана достаточной для постановления по делу приговора.

Действия Никитина А.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Никитину А.Г. наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Также было учтено обстоятельство, отягчающее наказание Никитина, – рецидив преступлений.

Вместе с тем мировым судьей не усмотрено обстоятельств, смягчающих наказание Никтина А.Г., при этом при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и в апелляционном порядке суду представлены сведения о наличии у Никитина ..., о чем заявлял он сам, а также ФИО26, .... Пункт «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусматривает наличие малолетних детей у виновного. Данное обстоятельство подлежит учету, а назначенное наказание – снижению. При этом суд апелляционной инстанции отвергает показания Никтина о наличии у него ....

Отсутствие в приговоре мирового судьи указания на его работу водителем у ИП ФИО28 не является основанием для снижения наказания, доводы осужденного в этой части не основаны на законе.

Кроме того, назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ наказание подлежит снижению, поскольку в Уголовный кодекс РФ ФЗ №26 от 07 марта 2011 года внесены изменения, затронувшие санкцию ч. 1 ст.112 УК РФ, смягчив ее, в связи с этим применению подлежит уголовный закон, действующий на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, как улучшающий положение осужденного. Несмотря на то, что размер наказания в виде лишения свободы внесенными изменениями не затронут, в целом наказание по ч.1 ст.112 УК РФ стало мягче и в связи с этим назначенное наказание подлежит снижению.

Помимо перечисленного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления прокурора относительно необходимости уточнения во вводной части приговора сведений о судимостях Никтина А.Г., поскольку на момент совершения им преступления ДАТА, он не имел судимости от 22 сентября того же года, а был осужден позднее.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает. Мировым судьей приняты меры по вызову в судебное заседание свидетелей защиты, не допрошенных по объективным причинам, свидетель ФИО27 допрошен при рассмотрении дела в апелляционном порядке, его показания на законность и обоснованность приговора мирового судьи не влияют. Ходатайства Никитина А.Г. мировым судьей по существу разрешены, его права при этом нарушены не были, оснований для прекращения уголовного дела, а также его возвращения прокурору не имелось и не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 15 февраля 2011 года в отношении Никитина А.Г. изменить. Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Во вводной части приговора указать, что Никитн А.Г. работает водителем у ИП ФИО8, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также указать, что приговором Миасского городского суда от 22 сентября 2009 года является осужденным.

Признать НИКИТИНА Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Миасского городского суда от 22 сентября 2009 года, Никитину А.Г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никитину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Никтиным А.Г. наказания исчислять с ДАТА, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время отбывания им наказания по приговору Миасского городского суда от ДАТА с ДАТА по ДАТА включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий