№ 10-111

город Миасс 07 ноября 2011 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО6,

его представителя адвоката Колесникова И.В.,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено, Кузнецовой Т.С.,

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КУЗНЕЦОВОЙ Татьяны Сергеевны, гражданки РФ, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, несудимой, ..., проживающей в городе АДРЕС АДРЕС, зарегистрированной в АДРЕС по той же улице,

КУЗНЕЦОВОЙ Татьяны Владимировны, гражданки РФ, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, несудимой, ..., неработающей, обучающейся в ..., проживающей в городе АДРЕС. АДРЕС по АДРЕС,

в отношении которых уголовное дело по ч.1 ст.129 УК РФ прекращено, апелляционные жалобы Хотенцова Л.В., Кузнецовой Т.С. и Кузнецовой Т.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 23 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Кузнецовых Т.С. и Т.В. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО6 от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Защитник Хотенцов Л.В., а также Кузнецовы Т.С. и Т.В. на указанное постановление подали апелляционные жалобы, в которых просят постановление мирового судьи изменить, признав за Кузнецовыми право на реабилитацию.

В судебном заседании апелляторы доводы жалоб поддержали. При этом Кузнецова Т.С. показала, что она была необоснованно подвергнута уголовному преследованию, дело прекращено по реабилитирующему основанию и она имеет право на реабилитацию.

Частный обвинитель ФИО6 и его представитель адвокат Колесников И.В. с доводами жалобы не согласились.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Кузнецовых Т.С. и Т.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ. Мировым судьей назначено судебное заседание, в ходе судебного рассмотрения частным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его отказом от обвинения, которое поддержано другими участниками уголовного судопроизводства и удовлетворено мировым судьей, вынесшим 23 сентября 2011 года, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ соответствующее постановление. Такое основание является реабилитирующим.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию. Принимая во внимание указанную норму закона, суд считает необходимым признать за Кузнецовыми Т.С. и Т.В. право на реабилитацию, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению путем внесения соответствующего указания в его резолютивную часть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено Кузнецовой Т.С. и Кузнецовой Т.В., а также их защитника Хотенцова Л.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 23 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: «Признать за Кузнецовой Татьяной Сергеевной и Кузнецовой Татьяной Владимировной право на реабилитацию.».

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в десятидневный срок со дня провозглашения.

Судья