10-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА.

Судья Миасского городского суда Челябинской области

Андреева С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.

защитника адвоката Хотенцова Л.В.

потерпевшего ФИО7

осужденной Котовой Н.В.

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Котовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от ДАТА, которым

КОТОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, ..., родившаяся ДАТА в АДРЕС, ..., судимая 27 февраля 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года условное осуждение по указанному приговору отменено с объявлением осужденной в розыск и направлением ее для отбытия наказания 31 декабря 2010 года в места лишения свободы, ... проживающей без регистрации по адресу: АДРЕС, - осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, а по совокупности с приговором Миасского городского суда от 27 февраля 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

ДАТА в АДРЕС Котова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью ... тайно похитила сотовый телефон «Сони Эриксон» К 770i» с картой памяти на 512 Мб общей стоимостью 8000 рублей и сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 15 рублей. С похищенным Котова Н.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, расплатившись телефоном с неустановленным водителем такси за поездку, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8015 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА Котова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, а по совокупности с приговором Миасского городского суда от ДАТА окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Котова Н.В. с данным приговором не согласна, мотивируя это тем, что назначенное ей наказание является слишком суровым, фактически просит приговор мирового судьи изменить и назначить ей наказание в виде штрафа, мотивируя это следующим. Потерпевший ФИО7 ... просил суд не лишать ее свободы. Также суд не учел ... явку с повинной, раскаяние, признание вины. Кроме того, у нее не было корыстных целей, она хотела вернуть потерпевшему телефон обратно.

В судебном заседании осужденная Котова Н.В. от поддержания доводов жалобы в части отсутствия у нее корыстной цели отказалась, в остальной части доводы жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, учесть также наличие у нее хронического заболевания, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Ее позицию разделили защитник Хотенцов Л.В. и потерпевший ФИО7, просившие назначить Котовой наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Акулин В.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор мирового судьи изменить, указав на новую редакцию ст. 158 ч. 1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Котовой Н.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденной в полной мере отвечает тем требованиям, которые содержатся в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года внесены изменения в ст. 158 ч. 1 УК РФ, улучшающие положение осужденного, действия осужденной Котовой подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Котовой суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею оконченного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, против чужой собственности. Учтено судом первой инстанции отсутствие в действиях Котовой обстоятельств, отягчающих ответственность. Также судом первой инстанции учтено наличие в действиях Котовой таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, признание вины, активным образом способствовавшие раскрытию преступления и свидетельствующие о раскаянии в содеянном, желание возместить потерпевшему ущерб, принесение извинений потерпевшему в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении осужденной строгого наказания, ..., то есть все те, на которые ссылается осужденная в своей жалобе. Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Котовой ... При назначении наказания мировым судьей принято во внимание, что Котова ..., в связи с чем условное осуждение ей было отменено. На основании всей совокупности обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Котовой наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. Поскольку данное преступление Котовой совершено после вынесения приговора Миасского городского суда от ДАТА, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения к осужденной ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства ... осужденной не является основанием для снижения назначенного Котовой наказания.

Доводы осужденной о благополучном материальном положении потерпевшего также не являются основанием для снижения назначенного ей наказания.

Доводы осужденной о заключении ею досудебного соглашения с органом дознания противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым такое соглашение заключается с только прокурором и в присутствии защитника, а также исследованным материалам дела, согласно которым досудебное соглашение Котовой не заключалось.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года внесены изменения в ст. 158 ч. 1 УК РФ, улучшающие положение осужденного, назначенное Котовой наказание, как за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности с приговором Миасского городского суда от ДАТА подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА в отношении осужденной КОТОВОЙ Н.В. изменить.

Признать КОТОВУ НАТАЛЬЮ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытие наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде одного года шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить КОТОВОЙ Н.В. два года два месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОТОВОЙ Н.В. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андреева С.Н.