10-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Кислицыной А.С.

защитников адвоката Пихтовниковой Л.А.

наряду с адвокатом Старцевой Т.Л.

осужденного Ваулина Н.А.

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ваулина Н.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА, которым

ВАУЛИН НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ..., родившийся ДАТА в АДРЕС, ... судимый Миасским городским судом Челябинской области: 15 марта 2001 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2007 года по отбытии наказания; 27 июня 2008 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 09 октября 2009 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 09 октября 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней; 07 апреля 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ..., зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, - осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а по совокупности с преступлением по приговору от 07 апреля 2010 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА Ваулин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, а по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Ваулиным Н.А. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку предъявленное ему обвинение является необоснованным и не подтверждается исследованными материалами дела.

Государственным обвинителем Кислицыной А.С. на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором она указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, является несправедливым. Во вводной части приговора мировой судья неверно указал дату условно-досрочного освобождения Ваулина по приговору от 27 июня 2008 года, вместо 09 октября 2009 года указано 08 октября 2010 года. В описательно-мотивировочной части неполно отразил показания Ваулина, данные на предварительном следствии, показания потерпевших, свидетеля, при определении вида и размера наказания не в полной мере принял во внимание обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, назначил Ваулину чрезмерно мягкое наказание, а потому просит приговор мирового судьи от ДАТА отменить, постановить по делу новый приговор.

В судебном заседании осужденный Ваулин Н.А. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный, поскольку за одни и те же действия он осужден дважды, в жилище ФИО9 он проникал один раз, за данное проникновение он осужден приговором Миасского городского суда от 07 апреля 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель Кислицына А.С. в судебном заседании просила приговор мирового судьи отменить в связи нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся во вручении обвиняемому Ваулину Н.А. копии обвинительного заключения по делу, не утвержденного прокурором, само дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что доводы государственного обвинителя о вручении обвиняемому Ваулину Н.А. копии обвинительного заключения до утверждения его в надлежащем порядке прокурором нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, осужденный Ваулин показал о том, что ДАТА проходило его ознакомление с материалами уголовного дела, сразу после этого следователь вручил ему копию обвинительного заключения.

Допрошенный в судебном заседании следователь Матаков А.А. показал, что действительно вручил Ваулину Н.А. копию обвинительного заключения сразу после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть когда обвинительное заключение еще не было утверждено прокурором.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ составленное по окончании предварительного расследования обвинительное заключение вместе с уголовным делом следователь с согласия руководителя следственного органа направляет прокурору.

Согласно ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 дней принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения либо о возвращении дела следователю для производства дополнительного расследования.

В соответствии со ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения его копия вручается обвиняемому.

Как следует из представленных материалов дела требования ст. 217 УПК РФ выполнялись ДАТА, а обвинительное заключение прокурором было утверждено ДАТА, то есть Ваулину Н.А. была вручена копия обвинительного заключения, не утвержденного на тот момент прокурором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося во вручении обвиняемому Ваулину Н.А. копии обвинительного заключения, не утвержденного на тот момент прокурором.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав осужденного Ваулина Н.А. и его защитников Пихтовникову Л.А. и Старцеву Т.Л., не возражающих против возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение является существенным, поскольку нарушает право Ваулина Н.А. на защиту, оно не устранимо в судебном заседании, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении ВАУЛИНА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить.

Уголовное дело в отношении ВАУЛИНА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения по настоящему делу ВАУЛИНУ Н.А. в виде заключения под стражей отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андреева С.Н.